Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчика сумму понесенных ею убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 59545 руб., 21 коп. без начисления налога на доходы физических лиц и с учетом полученной ею компенсации, в том числе за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с 01.03.2016 по 01.11.2017 в размере 42029 руб., 40 коп., за квартиру расположенную по адресу: "адрес", за период с 01.04.2016 по 01.11.2017 в размере 17515 руб., 18 коп.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ей, ответчику и трем несовершеннолетним детям по 1/5 доли в праве каждому, также на праве совместной собственности истцу и ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ни в одном из указанных жилых помещений ответчик с мая 2016 года не проживает, расходы на содержанию жилья и коммунальных услуг не несет.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 со ФИО4 взыскано 35672 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 77 коп., всего взыскано 37307 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17553 руб. 82 коп. за период с апреля по декабрь 2016 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в части взыскания 1/5 доли начисленной суммы за жилищно-коммунальные за ребенка в отношении квартиры, расположенной, по адресу: "адрес".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, производя расчет задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 не учел, что истец в одностороннем порядке пользовалась данным помещением, квартира периодически сдавалась внаем, в связи с чем истец получала доход от использования данной квартиры.

Указывает, что ответчик выплачивает на содержание детей алименты, следовательно, не обязан оплачивать за жилищно-коммунальные услуги, поскольку изменение размера алиментов уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, и взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных оснований.

Истцом ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец посредством телефонограммы, которая была ею получена 05.04.2018, ответчик был извещен посредством направления СМС-извещения, которое было им получено 05.04.2018, согласие на извещение посредством СМС-сообщения было дано ответчиком, согласно расписке, имеющейся в материалах дела. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит истцу и ответчику, а также троим несовершеннолетним детям, двое из которых являются совместными детьми истца и ответчика, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/5 доли, на основании договора купли-продажи от 17.03.2016.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 22.12.2016 истец и несовершеннолетние дети.

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 22.07.2010.

В указанной квартире до 22.12.2016 были зарегистрированы истец, ответчик, трое несовершеннолетних детей, с 22.12.2016 – только ответчик.

Разрешая исковые требования истца в отношении квартиры по "адрес", суд первой инстанции, исходя из положений статьи 30, 31, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что истец и ответчик имею двоих несовершеннолетних детей, которые также являются сособственниками долей в указанной квартире, пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры за себя, а также по 1/2 доле за своих несовершеннолетних детей, учитывая, что детей двое, то ответчик обязан оплачивать 2/5 доли от общей суммы начисленных платежей за квартиру.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он выплачивает на содержание детей алименты, следовательно, не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за детей, поскольку в данном случае, будет изменен размер алиментов, а изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, и взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

Начисленные в отношении квартиры по "адрес" платежи за жилищно-коммунальные услуги по апрель 2016 г. включительно были разделены на 5 долей, учитывая, что собственников квартиры 5 человек, а с мая 2016 г. платежи за содержание жилого помещения, коммунальную услугу отопление, за капитальный ремонт были разделены судом на 5 долей, а платежи за коммунальные услуги по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, за домофон были разделены на 4 доли, так как в квартире фактически проживало 4 человека, ответчик не проживал. При этом с ответчика взыскано 2/5 доли от платежей за содержание жилого помещения, коммунальную услугу отопление, за капитальный ремонт и 1/4 доля от платежей за коммунальные услуги по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, за домофон.

Такой расчет платы произведен судом в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того какое количество лиц фактически проживало в квартире и потребляло коммунальные услуги.

Что касается квартиры по "адрес", то суд первой инстанции, учитывая, что квартира находилась в общей совместной собственности сторон, определил доли сторон в расходах по внесению платы за содержание данного жилого помещения, за капитальный ремонт, за коммунальную услугу отопления, за кабельное телевидение по 1/2 доле, так как собственниками данной квартиры являются только истец и ответчик, соответственно стороны, как собственники несут обязанность по внесению указанных платежей. Доли сторон в расходах по внесению платы за коммунальную услугу газоснабжение суд определил, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, взыскав с ответчика 2/5 доли от начисленной суммы за указанную коммунальную услугу.

Судебная коллегия с таким определением размера платы каждой из сторон соглашается, так как обязанность по внесению платежей за содержание данного жилого помещения, за капитальный ремонт, за коммунальную услугу отопления, за кабельное телевидение законом возложена на собственников. А платежи по таким коммунальным услугам как электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не делил и с ответчика не взыскивал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец квартиру по адресу: "адрес" сдавала внаем, соответственно от нанимателей получала возмещение жилищно-коммунальных услуг, приводились ответчиком в суд первой инстанции, данным доводам дана правильная оценка и они были оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, истцом решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

О.В. Ильина