Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Соболева Константина Валериевича к Муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «Зеленогорск» о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании доплат и надбавок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Соболева К.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева Константина Валериевича к Муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «Зеленогорск» о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании доплат и надбавок, компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев К.В. обратился к МУП «Телерадиокомпания «Зеленогорск» с иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказ № от 23.11.2017 об изменении условий трудового договора, приказ № от 15.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать доплату к окладу 25% и надбавку к окладу 40% за декабрь 2017г. и январь 2018г., компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В 2017г. директор стал настойчиво требовать, чтобы он уволился. Увольняться он не стал, в итоге началось издание приказов, всячески ущемляющих его права. Никаких замечаний ранее к нему не было. 03.10.2017 ему выдано уведомление от 02.10.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В нем указано, что спустя два месяца у него будет отменена надбавка к окладу в размере 40% от основного оклада. В этот же день он получил уведомление от 02.10.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В нем указано, что спустя два месяца у него будет отменена доплата за совмещение погрузочно-разгрузочных работ в размере 25% от основного оклада. Получив оба уведомления 03.10.2017, он оставил на них запись, что с изменением условий трудового договора не согласен. Приказом № от 23.11.2017 ему и второму водителю отменены с 02.12.2017 указанные доплата и надбавка. Однако фактически никаких организационных изменений не производилось. Для второго водителя после издания данного приказа с декабря 2017г. был издан приказ о восстановлении ему доплаты и надбавки. Также, ответчиком не был соблюден двухмесячный срок изменения условий трудового договора. Он был ознакомлен с уведомлениями 03.10.2017, а условия изменены уже со 02.12.2017, т.е. на два дня ранее истечения двухмесячного срока. Кроме того, согласно п. 2.7 трудового договора он при необходимости назначается дежурным <данные изъяты> в нерабочее время. Ответчик свободно толкует этот пункт, и полагает, что он имеет право привлекать его к работе в выходные дни по своему усмотрению. Однако, п.2.7 трудового договора не распространяется на привлечение его к работе в выходные дни, а относится к рабочему времени. Несмотря на это, директор потребовал у него выйти на работу в выходной день 13.01.2018. Он отказался, объяснив причину. Приказа о назначении его дежурным <данные изъяты> не издавалось. 15.01.2018 его ознакомили с приказом № от 15.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. До ознакомления его с приказом никто не потребовал у него объяснения. Поэтому оба приказа являются незаконными как по существу, так и порядку их вынесения. В результате целенаправленных действий ответчика он испытывает нервные переживания. Заработная плата <данные изъяты> и без ее снижения была крайне низкая - около 13000 рублей, а после издания приказа об отмене доплат вообще стала несущественной. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соболев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также обстоятельства, аналогичные иску.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Соболев К.В. с 25.06.2002 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2013, установлены должностной оклад не ниже 5-го разряда Единой Тарифной Сетки <данные изъяты>. в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ № 28 от 15.02.1993.

Приказом № от 05.05.2015 истцу установлена доплата в размере 0,25 ставки <данные изъяты> 5-го разряда за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, приказом № от 05.05.2015 истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 0,4 ставки должностного оклада.

Приказом № от 23.11.2017 Соболеву К.В. отменена с 02.12.2017 доплата за совмещение погрузочно-разгрузочных работ в размере 25% от основного оклада и надбавка окладу в размере 40%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 22, 56, 57, 72, 74, 135 ТК РФ, учитывая, что с изменениями определенных сторонами условий трудового договора Соболев К.В. был ознакомлен 03.10.2017 надлежащим образом и заблаговременно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соболева К.В. о признания незаконным приказа об изменении условий трудового договора.

Судебная коллегия с правильным по существу выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что доплата за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию по условиям трудового договора сторон не являлись обязательными составляющими заработной платы истца, в силу локального акта работодателя, носят стимулирующий характер, устанавливаются и отменяются приказом (распоряжением) директора МУП ТРК «Зеленогорск».

Так, в соответствии с п. 3.1. Коллективного договора МУП ТРК «Зеленогорск» на 2017 от 24.03.2017 работодатель обязуется производить оплату труда с выдачей расчетных листов по действующей тарифной сетке (Приложение № 1 к Коллективному Договору) к Положению об оплате труда и премировании МУП ТРК «Зеленогорск», Положению о премировании (Приложение № 2 к Коллективному Договору), Положению о выплате авторского гонорара (Приложение № 3 к Коллективному Договору), Положению о доплате от рекламной деятельности (Приложение № 4 к Коллективному Договору).

Согласно Положению об оплате труда и премировании МУП ТРК «Зеленогорск», утвержденному 27.06.2012, надбавка к должностному окладу - ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией Работника, надбавки к должностному окладу устанавливаются Работнику в индивидуальном порядке приказом Директора МУП ТРК «Зеленогорск», в течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу Работника могут изменяться и отменяться приказом (распоряжением) Директора МУП ТРК «Зеленогорск» в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях (п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.5 данного Положения доплата к должностному окладу - выплата стимулирующего характера, установленная Работнику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором по замещаемой им основной должности и/или функциональными обязанностями Работы должностной инструкцией либо выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и иных случаях, предусмотренных настоящим положением или законодательством РФ. Доплаты к должностному окладу устанавливаются Работникам приказом (распоряжением) Директора МУП ТРК «Зеленогорск». Доплаты за совмещение должностей (профессий), расширение зон обслуживания или увеличение установленного объема работ устанавливаются со дня, когда работник приступил к выполнению дополнительных работ. При пересмотре норм, а также при ухудшении работы, такие доплаты могут быть уменьшены или полностью отменены, а Работник может быть полностью или частично освобожден от выполнения дополнительных обязанностей, указанных в настоящем подпункте. В случае принятии директором МУП ТРК «Зеленогорск» решения об уменьшении или отмене доплат, Работник подлежит уведомлению в письменной форме не позднее, чем за месяц до предполагаемой отмены или уменьшения таких доплат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически изменений организационных условий труда у работодателя не имелось, а также о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что отмена спорных доплаты и надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, доплата за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию по условиям трудового договора сторон не являлись обязательными составляющими заработной платы истца, их выплата не гарантирована нормами действующего трудового законодательства, устанавливаются и отменяются приказом (распоряжением) директора МУП ТРК «Зеленогорск», при этом истец был своевременно, более чем за месяц 03.10.2017, уведомлен об отмене доплаты за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, что соответствует требованиям, установленным локальным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании МУП ТРК «Зеленогорск».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Соболева К.В. о признании незаконным приказа № от 23.11.2017, взыскании спорных доплат и надбавок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе Соболеву К.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа № от 15.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 194 ТК РФ, исходил из того, что согласно представленным документам и пояснениям сторон 16.01.2018, т.е. до обращения истца в суд, ответчик по собственной инициативе приказом № снял ранее назначенное дисциплинарное взыскание с истца.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает неверными в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, обращаясь с настоящим иском о признании приказа № от 15.01.2018, Соболев К.В. ссылается на отсутствие законного основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая, что он проступка не совершал, а также на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил защитить его трудовые права путем признания данного приказа незаконным и взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции по существу требование о признании указанного приказа незаконным не рассмотрел, доводы истца о незаконности спорного приказа не проверил, сославшись на то, что до обращения истца в суд ответчик по собственной инициативе снял ранее назначенное дисциплинарное взыскание с истца.

Однако, ст. 194 ТК РФ регулирует вопрос снятия уже имеющего дисциплинарного взыскания. Истец же в исковом заявлении выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом № от 16.01.2018 работодатель не снял дисциплинарное взыскание с работника, а отменил приказ № от 15.01.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболева К.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить, принять новое решение о признании незаконным приказа № от 15.01.2018 о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Соболева К.В.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, и, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в общей сумме 5000 рублей за составление искового заявления. Факт понесенных истцом расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с работодателя в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с составлением искового заявления, размер которых определен судебной коллегии с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим правильные выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболева Константина Валериевича к Муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «Зеленогорск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение. Признать незаконным приказ № от 15.01.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Соболева К.В. и взыскать с МУП «Телерадиокомпания «Зеленогорск» в пользу Соболева Константина Валериевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов 2000 рублей.

Взыскать с МУП «Телерадиокомпания «Зеленогорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соболева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: