Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, по апелляционной ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 362 365 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, возврат госпошлины - 6 873,65 рублей, всего 392 238,65 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы требования тем, что 02.05.2020 в 15 часов 00 минут на улице ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств HONDA CIVIC, под управлением ФИО2 и LEXUS GX460, под управлением ФИО1 Постановлением об административном правонарушении от 02.05.2020 установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю LEXUS GX460 причинены значительные повреждения. Согласно акту о страховом случае от 20.05.2020 заявленное ДТП признано страховым случаем, расчет страхового возмещения (размер ущерба) составил 303 900 рублей. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. 28.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 303 900 рублей. 29.05.2020 и 16.06.2020 «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу 42 400 рублей и 28 400 рублей. Итого, сумма выплаченных денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямое возмещение убытков составила 374 700 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737 065 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 362 365 рублей, из расчета: 737 065 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 374 700 рублей (страховое возмещение), стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 18 000 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части определения размера ущерба. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, полагает, что перед экспертами не ставился вопрос об определении вероятной утраты товарной стоимости транспортного средства, что повлекло, по мнению апеллянта, увеличение размера ущерба. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2020 в 15 часов 00 минут на улице ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО2 и LEXUS GX460, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением № об административном правонарушении от 02.05.2020 установлено, что водитель ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.05.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

Согласно акту о страховом случае ПР10156172 от 20.05.2020 заявленное ДТП (событие) признано страховым случаем, расчет страхового возмещения (размер ущерба) составил 303 900 рублей. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

28.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 303 900 рублей.

29.05.2020 и 16.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачено истцу 42 400 рублей и 28 400 рублей, а всего 374 700 рублей.

По ходатайству истца на основании определения суда от 01 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №693-2021 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 737 065 рублей.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разница между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением, обязан возместить виновник ДТП, что, в свою очередь, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

При таких обстоятельствах, установив, что по выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик», проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 737 065 рублей, а страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 374 700 рублей (с учетом износа), суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 разницу в размере 362 365 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик» и взысканной судом, подлежит исключению стоимость УТС, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, из экспертного заключения ООО «Оценщик» №693-2021 от 27.01.2022 следует, что экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета УТС (л.д. 10-22 т.2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из стоимости определенной экспертом восстановительного ремонта автомобиля стоимости УТС, поскольку таковая им не определялась и в рамках данного дела истцом ко взысканию не предъявлялась, соответственно, судом УТС не взыскивалась.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года.