Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 09.03.2023 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 700 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщиков с ФИО1 заключен договор поручительства. Заочным решением суда от 15.09.2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 707 227,66 рублей, погашенная истцом в рамках исполнительного производства в период с 2016 года по 2021 года, в связи с чем 30.06.2021 года исполнительное производство окончено.

Полагал, что к нему перешли все права кредитора, поскольку он исполнил обязательства ответчиков перед банком, поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно 717 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 575 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ФИО4 поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 года признано обоснованным ее заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введена стадия реализации имущества должника.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.06.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит об отмене определения суда, т.к. он незаконно лишен судебной защиты своего нарушенного права.

Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением их платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1 - 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ)

Судом установлено, что 28.11.2011 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму в размере 700 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщиков с ФИО1 заключен договор поручительства.

Заочным решением суда от 15.09.2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в размере 707 227,66 рублей.

Во исполнение решения суда с ФИО1 в период с 2016 года по 2021 года в полном объеме удержана сумма задолженности, в связи с чем к нему перешло право требования кредитора к должникам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 года признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), введена стадия реализации имущества должника.

30.06.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Поскольку исковое заявление ФИО1 по настоящему делу подано 09.03.2023 в суд после признания ответчика ФИО4 банкротом, то оно в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве правомерно оставлено без рассмотрения, т.к. такие требования к гражданину-банкроту должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, таких оснований не имелось в отношении ответчика ФИО3, так как сведения о признании его банкротом в материалах дела отсутствуют. В связи с этим определение суда в части оставления без рассмотрения предъявленного к ФИО3 иска принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в отмененной части в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 07.06.2023 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

В отмененной части гражданское дело № 2-977/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса направить в Шкотовский районный суд Приморского края для рассмотрения дела по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.