Гражданский кодекс часть 1

по иску Григорьевой О.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибфинанс» о признании не подлежащим применению условий договора ввиду их ничтожности, расторжении договора займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева О.Н. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибфинанс» (далее КПК «Сибфинанс») о признании не подлежащим применению условий договора ввиду их ничтожности, расторжении договора займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПК «Сибфинанс» был заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день за пользование займом на срок 12 месяцев.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату пени за просрочку исполнения денежного обязательства; на уплату просроченных процентов за пользование займом; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

Полагает, что установленная ответчиком в пункте 2.8 договора очередность погашения, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, пункт 2.8 договора должен быть признан недействительным, так как установленный им порядок погашения задолженности в случае недостаточности средств, лишает ее возможности возвратить сумму займа, поскольку искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Поэтому п.28 договора в части очередности погашения неустойки до погашения процентов и основного долга является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ (как не соответствующий закону).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Вследствие тяжелого материального положения не смогла в срок погасить предоставленный заем, дважды письменно уведомляла ответчика о расторжении договора, который продолжал начислять проценты и пени и не расторг договор в добровольном порядке.

Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, в силу ст. 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению.

Просит признать не подлежащим применению условия п. 2.8 договора ввиду их ничтожности, расторгнуть спорный договор займа, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Юргинского городского суда 02 апреля 2015 года постановлено: Исковое заявление Григорьевой О.Н. удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению пункт 2.8 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой О.Н. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибфинанс» ввиду его ничтожности.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» в пользу Григорьевой О.Н. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части расторжения договора займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой О.Н. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибфинанс», взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления Григорьевой О.Н. в иске отказать.

В апелляционной жалобе Григорьева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. В ходе судебного разбирательство было установлено, что договор займа содержит противоречащие закону условия, а именно в нарушение положений ст.319 ГК РФ включает в себя незаконное условие об уплате заемщиком штрафных санкций ранее основного долга, что влечет за собой недействительность договора в этой части. Однако, в ходе судебного разбирательства ею также заявлялись требования о расторжении договора в силу того, что она не может исполнять свои обязательства перед кредитором в связи с незаконностью п.2.8. договора. Таким образом, п.2.8. договора влечет за собой невозможность достижения цели договора, а именно, невозможность погашения ею займа.

На доводы апелляционной жалобы КПК «Сибфинанс» в лице представителя Вагнер И.С., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поданы возражения (л.д.67-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибфинанс» и Григорьевой О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Сибфинанс» предоставил истцу Григорьевой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 7).

Пунктом 2.8 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае, если сумма внесенного заемщиком платежа менее суммы ежемесячного платежа и недостаточна для исполнения обязательств заемщика, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату пени за просрочку исполнения денежного обязательства; на уплату просроченных процентов за пользование займом; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

Таким образом, требования по уплате просроченных процентов и суммы основного долга исполняются в четвертую и пятую очередь соответственно.

Признавая условия п. 2.8 спорного договора, которым стороны предусмотрели первоочередное списание судебных расходов и пени, ничтожными в силу ст. 168 ГПК РФ и не подлежащими применению как не соответствующие требованиям действующего гражданского законодательства, суд верно исходил из положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством.

Отказывая Григорьевой О.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора займа, суд с учетом положений ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что то обстоятельство, что в силу своего финансового положения она не может исполнить обязательства по договору, нельзя признать существенно изменившимся, поскольку при заключении договора истец знала о рисках невыплаты займа, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют, как не основанные на законе и нарушающие права кредитора.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, условие об одностороннем отказе стороны от исполнения обязательств договор не содержит.

Каких-либо иных оснований, установленных гражданским законодательством, для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд верно отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не были подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор должен быть расторгнут в силу того, что она не может исполнять свои обязательства перед кредитором в связи с незаконностью и 2,8. договора., не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку в соответствии и. 5.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, условие об одностороннем отказе стороны от исполнения обязательств договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства, на которые ссылался истец, нельзя признать существенно изменившимися, при заключении договора истец, знал о рисках невыплаты займа, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи: