Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 544768,90 рублей задолженности по подотчетным суммам и 64212,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО4 работал в ЗАО «Контур-Строй-Трест» в должности.. . Приказом №9-к от 08.02.2016 года ФИО4 уволен с должности по п.7 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения у ФИО4 имелась непогашенная задолженность по денежным суммам, взятым в подотчет, в размере 544768,90 рублей.

ФИО4 вручено требование о предоставлении объяснений по вопросу наличия задолженности по подотчетным суммам, на которое получено объяснение ФИО4 о том, что по данным расходно-кассовым ордерам работникам выдавалась заработная плата, однако в бухгалтерии ЗАО «Контур-Строй-Трест» каких- либо подтверждающих документов не имеется.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» подано заявление в ОМВД для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано, однако прокуратурой города Пятигорска отказ отменен и материалы отправлены на дополнительную проверку, соответственно, в связи с этим не могли подать исковое заявление о взыскании задолженности в установленный законом срок.

ФИО4 незаконно завладел чужими денежными средствами и использовал их по своему усмотрению, соответственно, ЗАО «Контур-Строй-Трест» имеет право требовать уплаты от ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в период с 08.02.2016 по 28.05.2017.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Решением от 20.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Контур-Строй-Трест» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО «Контур-Строй-Трест» в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с ответчиком, во время его работы в ЗАО «Контур-Строй-Трест», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что получение денежных средств под отчет ФИО4 подтверждено карточками счета №71.01, а также расходными кассовыми ордерами, подтверждений того, как ФИО4 расходовал денежные средства, в материалы дела не представлено. Служебные записки ФИО4 на имя генерального директора ЗАО «Контур-Строй-Трест» не являются подтверждением целевого использования полученных им денежных средств, поскольку в них указана лишь цель получения.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО «Контур-Строй-Трест» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Из копии трудового договора №11/17-03 видно, что ФИО4 работал в ЗАО «Контур-Строй-Трест» начиная с 22.08.2003, на должности.. . С ФИО4 также заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно соглашению №58/2/1/17-06 от 28.03.2006 об изменении условий трудового договора ФИО4 переведен на должность … начиная с 01.04.2006.

В соответствии со служебной запиской финансового директора по бухгалтерским данным ЗАО «Контур-Строй-Трест» имеется нарушение в сроках бухгалтерской отчетности по денежным средствам, по материально ответственному лицу ФИО4

По бухгалтерским данным ФИО4 выданы под отчет денежные средства в размере 539784,24 рублей.

29.01.2016 ФИО4 сообщено, что он не может быть уволен с 22.01.2016 по собственному желанию, поскольку он не представил отчет по выданным под отчет ему денежным средствам.

08.02.2016 ФИО4 вручено требование о предоставлении объяснений по факту наличия задолженности перед ЗАО «Контур-Строй-Трест» в размере 539784,24 рублей.

08.02.2016 приказом №9-К ФИО4 уволен с должности … по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В этот же день генеральный директор ЗАО «Контур-Стой-Трест» обратился в отдел МВД по г.Пятигорску с заявлением о применении соответствующих мер к … ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 денежные средства в размере 480000 рублей он получал для выдачи заработной платы рабочим на объекте … по платежным ведомостям. На оставшуюся сумму денежных средств им представлен авансовый отчет.

На обращение генерального директора ЗАО«Контур-Стой-Трест» по факту противоправных действий ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.05.2016 постановлением заместителя прокурора г.Пятигорска в удовлетворении жалобы Г.А.Н. отказано.

27.04.2017 в адрес ФИО4 направлено требование о погашении задолженности в размере 544768,90 рублей.

Обращение ЗАО «Контур-Строй-Трест» в суд последовало 31.05.2017.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» пришел к выводу о том, что, истцом при подаче иска пропущен годичный срок исковой давности, при этом главный бухгалтер и руководитель, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед её составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетных сумм, поскольку отчетность за 2015 год (когда выдавались подотчетные суммы ФИО7) предоставляется в налоговую инспекцию до 31.03.2016. Кроме того, на имя генерального директора написана служебная записка, в которой сообщается о выявленном нарушении, датированная 21.01.2016. В качестве обоснования уважительности причин пропуска обращения в суд истец указывает, что обращался в ОМВД г.Пятигорска с заявлением о возбуждении уголовного дела, что не препятствовало истцу обратиться с соответствующим иском в суд, а потому суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока исковой давности неуважительными и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Его доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что началом течения срока давности является 21.02.2016 – дата служебной записки о выявленном нарушении, поданной финансовым директором на имя генерального директора ЗАО «Кнтур-Строй-Трест», то есть день, когда руководителю стало известно о том, что ФИО4 работодателю причинен материальный ущерб.

Досудебное обращение истца в отдел МВД г.Пятигорска и прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, объективно не препятствовало своевременному обращению в суд.

Иных доводов, препятствующих обращению истца в суд в срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанные истцом обстоятельства, объективно не препятствовали предъявлению иска о защите нарушенных прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: