Апелляционное определение № 33-7371/19 от 17.12.2020 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7371/2019 Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Россошанского районного суда Воронежской области № 9-134/2020 по иску Комарова В.П. к Рязанцевой А.В., Ендовицкой А.В. об устранении препятствий в судебной защите избирательных прав по исковым заявлениям по фальсификации выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского района Воронежской области от 13.09.2020, 17.09.2020 и 22.09.2020,

по частной жалобе Комарова В.П.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2020

(судья районного суда Грибанов И.В.),

у с т а н о в и л:

Комаров В.П. обратился с иском к Рязанцевой А.В., Ендовицкой А.В. об устранении препятствий в судебной защите избирательных прав по исковым заявлениям по фальсификации выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского района Воронежской области от 13.09.2020, 17.09.2020 и 22.09.2020 (л.м. 2-4).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2020 иск Комарова В.П. возвращен со всеми приложенными материалами. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения (л.м. 13).

В частной жалобе Комаров В.П. просит определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2020 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением его прав и создало препятствия для принятия искового заявления в производство того судьи, к подсудности которого дело отнесено законом ст.47 Конституции Российской Федерации и создана непреодолимая преграда для реализации его законного права на судебную защиту компетентным, беспристрастным, справедливым Россошанским районным судом.

Заявителю непонятно, как и по какому закону, автоматизированная система распределения исковых заявлений Россошанского районного суда распределила исковое заявление именно судье Грибанову И.В., а не судье Морозову В.А., в зоне обслуживания которого он проживает (л.м. 24-25).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался положениями ч.1.1 ст.3, ч.4 ст.131, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.216 (в ред. от 05.11.2019) N251 и обоснованно исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в виде электронного документа, что в приложенных материалах имеется квитанция об отправке №, в которой не имеется указание на наличие у ФИО2 простой электронной подписи, а также из того, что при проверке электронной подписи установлено, что обращение не содержит электронную подпись (л.м.13-13 обр.ст.).

То обстоятельство, что обращение ФИО2 не содержит электронную подпись, не оспаривается заявителем в частной жалобе.

Учитывая, что заявление не соответствовало Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.216 (в ред. от 05.11.2019) N251, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству указанного заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении требований статьи 47 Конституции Российской Федерации являются необоснованными, поскольку адрес проживания заявителя относится к территориальной подсудности Россошанского районного суда Воронежской области, судьей которого является Грибанов И.В.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом отсутствие у заявителя навыков пользования компьютером для реализации услуги «Электронная подпись» под исковым заявлением, на что ФИО2 ссылается в частной жалобе, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материала следует, что таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: