Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО5

на определение Манского районного суда красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Запретить ФИО4 производить отчуждение, обременение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Запретить ФИО3 производить отчуждение, обременение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Запретить Управлению Россреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4.

Запретить Управлению Россреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Определение подлежит немедленному исполнению, при этом исполнение настоящего определения в части запрета на совершение действий ФИО4 и ФИО3 в отношении объектов недвижимости возложить на Отдел службы судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.05.2017 года и 08.11.2017 года и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что 02.11.2017 года Манским районным судом Красноярского края в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска 417 058 руб. 80 коп. ФИО2, ФИО6 понимая, что судом рассматривается иск ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке 417 058 руб. 80 коп., и ОСП по Манскому району возбуждены исполнительные производства, имея незаконную цель скрыть принадлежащее им имущество от исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, тем самым, действуя в ущерб имущественным интересам ФИО1, в нарушение предусмотренного законом права ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта, произвели отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц. 16.05.2017 года ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а 08.11.2017 года ФИО2 и ФИО6 продали ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО3 являются родственниками ФИО2, ФИО6 и им также было известно об имущественных притязаниях ФИО1 к ФИО2, ФИО6

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу:

запретить ФИО4 производить отчуждение, обременение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №

запретить ФИО3 производить отчуждение, обременение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № запретить Управлению Россреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, в том числе действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4;

запретить Управлению Россреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, в том числе действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 просит определение в части наложения обеспечительных мер на жилое помещение, расположенное по адресу: № отменить, ссылаясь на отсутствие ареста на указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2017 года. Кроме того указывает, что 28.06.2017 года судом на основании заявления ФИО2, ФИО7 отменены ранее наложенные обеспечительные меры в части запрета Манскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В рамках спора о разделе совместно нажитого имущества истец не заявляла требований о правах на недвижимость. Считает, что принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав сделкой купли-продажи от 08.11.2017 года. Также указывает, что сделка была исполнена, договор прошел регистрацию, ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ФИО3 состоит на регистрационном учете в данной квартире.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО8 просит оставить ее без рассмотрения по существу, либо отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО4 производить отчуждение, обременение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ответчику ФИО3 производить отчуждение, обременение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры закону не противоречат, соответствуют характеру заявленных истцом требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о законности сделки купли-продажи от 08.11.2017 года, отсутствии ареста недвижимое имущество на момент ее заключения, об исполнении сделки, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.