Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2018 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 44 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2017 г. отменено постановление административной комиссии Управы Коминтерновского района г.Воронежа от 11.07.2017 о привлечении ее к административной ответственности. В ходе административного судопроизводства ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представительством в суде первой и апелляционной инстанций, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.144,145-153).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истица указала, что обжалуемое решение фактически направлено на переоценку выводов, содержащихся в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2017, которым установлена вина ответчика, что является недопустимым (л.д.159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, административной комиссии при управе Коминтерновского района г.Воронеж ФИО2, действующей на основании доверенностей, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Согласно статье 14 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ (ред. от 29.03.2018) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 17 данного Закона неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 25.04.1996 г. № 86 утверждены и введены в действие с 01.05.1996 г. «Об упорядочении порядка содержания собак и кошек в городе Воронеже» (далее - Правила), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2.4 Правил в обязанности владельцев собак и кошек входит принятие мер к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 ведущим специалистом отдела по взаимодействию с населением и органами территориального общественного самоуправления управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 022961, согласно которому 03.07.2017 года в 16 часов 20 минут в ходе осмотра территории домовладения № 52 по ул. Кораблинова г.Воронежа на основании поступившего заявления ФИО5 установлено, что на дворовой территории домовладения на содержании ФИО1 находятся две собаки. Собаки находятся в свободном выгуле на территории земельного участка. При приближении к домовладению начинают лаять, ведут себя агрессивно. Таким образом, при содержании собак ФИО1 допущены нарушения п.2.4 постановления Воронежского муниципального Совета от 25.04.1996 г. № 86 «Об упорядочении содержания собак и кошек в г.Воронеж», ч.1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.62-63).

11 июля 2017 г. административной комиссией при управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением судьи Коминтерновского районного г.Воронежа от 26 октября 2017 г. постановление административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж от 11.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

В описательно-мотивировочной части решения указано на то, что основанием для отмены постановления послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, необходимых для рассмотрения дела, а именно отсутствует описание события правонарушения, применительно к положениям п.2.4 Правил; срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

При рассмотрении административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.17).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют достоверные доказательства противоправности действий должностных лиц и факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, находящимися в причинно-следственной связи с причинением убытков, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Районный суд при разрешении спора правильно учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие в действиях истицы нарушений закона, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

При этом отсутствие вины ФИО1 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении не установлено, и материалами дела не подтверждается.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении пункта 2.4 «Правил содержания собак и кошек» истицей не представлено.

Необходимость предоставления доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате противоправных действий ответчика разъяснялась судом первой инстанции в определении от 18.06.2018 (л.д.1-2), однако истица ни в одно судебное заседание не явилась, устранившись от предоставления доказательств.

Факт принадлежности собак ФИО1 подтверждает в своих письменных объяснениях от 10.07.2017 в адрес отдела по взаимодействию с населением и органами территориального общественного самоуправления управы Коминтерновского района. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе № 022961 об административном правонарушении от 10.07.2017, ФИО1 подтверждает факт принадлежности ей двух собак породы западносибирская лайка, указывая на наличие у них паспорта, а также подтверждает обстоятельство нахождения собак на территории принадлежащего ей домовладения. В протоколе об административном правонарушении и в жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения у нее двух собак, а также факт лая собак на территории домовладения ФИО1

Систематичность нахождения собак в свободном выгуле на территории земельного участка частного домовладения № 52 по ул. Кораблинова г. Воронежа на 2 хозяина, а также их громкого лая в дневное и в ночное время подтверждается неоднократными обращениями заявителя ФИО5 в компетентные органы, его показаниями в судебном заседании о том, что домовладение № 52 по ул.Кораблинова г.Воронежа реально не разделено, совладельцы имеют в собственности по ? доле. В части домовладения, принадлежащей истцу, в том числе на земельном участке, находятся в свободном выгуле две лайки, которые постоянно лают. Факт громкого лая указанных собак в ночное время подтверждается видео - и аудиозаписью, предоставленной свидетелем, обозреваемой в судебном заседании 30.07.2018. Указанный лай собак лишает проживающих в ? доле дома права на тишину и покой, в том числе в ночное время.

Сам факт не указания в протоколе об административном правонарушении необходимых для суда данных, не позволивших рассмотреть дело по существу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений закона в ее действиях.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности субъекта Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств возместить истцу причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы об установлении вины ответчика решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом установлено лишь нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации при оформлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: