Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) Юровой В.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Андрейченко О.Г., Андрейченко К.П., Шукурова А.П., Туговой Т.П., Толокова О.Н., Коноваловой О.Н., Хворостухиной Л.П., Огаренко М.В., Процько Д.И., Гилячевой И.А. к Юрьевой В.Ю. о признании реконструкции незаконной, о восстановлении нарушенных прав, о возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили признать незаконными действия по реконструкции помещений, расположенных по адресу: <адрес>, запретить Юрьевой В.Ю. производить строительные работы по реконструкции указанных помещений, обязать Юрьеву В.Ю. восстановить указанные помещения в изначальное состояние в соответствие с действующими строительными нормами, в том числе, путем закладки обустроенного проема в несущей стене, возместить истцам судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, а так же расходы на оплату госпошлины в ФБГУ «Росреестр» и за составление нотариальных доверенностей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года признаны незаконными действия по реконструкции Юрьевой В.Ю. помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику запрещено производство строительных работ по реконструкции указанных помещений; Юрьева В.Ю. обязана восстановить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в состояние предшествующее реконструкции, произвести закладку обустроенного проема в несущей стене; с Юрьевой В.Ю. в пользу Андрейченко О.Г. взысканы расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Андрейченко К.П. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Шукурова А.П. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Туговой Т.П. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Толокова О.Н. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Коноваловой О.Н. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Хворостухиной Л.П. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Огаренко М.В. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Процько Д.И. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Гилячевой И.А. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб.

На данное решение ответчиком Юрьевой В.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, рассмотрение которых в суде апелляционной инстанции назначено на 27 ноября 2013 года.

Вместе с тем до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письмо председателя Волжского районного суда г. Саратова, в котором содержится просьба о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство не противоречит требованиям процессуальных норм, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 ГПК РФ), и соответствует положениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поэтому дело с апелляционными жалобами Юровой В.Ю. надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Андрейченко О.Г., Андрейченко К.П., Шукурова А.П., Туговой Т.П., Толокова О.Н., Коноваловой О.Н., Хворостухиной Л.П., Огаренко М.В., Процько Д.И., Гилячевой И.А. к Юрьевой В.Ю. о признании реконструкции незаконной, о восстановлении нарушенных прав, о возложении обязанности прекратить строительные работы, о взыскании убытков, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи