Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бойко Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014г. по делу

по иску Бобылевой С. С. к Бойко Д. В., Битюцких Г. Л., ООО «Товстрой» об определении порядка пользования земельным участком и обязании устранить препятствие в пользовании,

встречному иску Бойко Д. В. к Бобылевой С. С., Битюцких Г. Л., ООО «Товстрой» об определении порядка пользования земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бобылева С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бойко Д.В., Битюцких Г.Л., ООО «Товстрой», просила (с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела) определить порядок пользования земельным участком площадью 1096 кв.м по адресу <адрес> в соответствии со вторым вариантом заключения строительно - технической экспертизы № 515С/13 по первому вопросу ( схема № 3-Доп) и обязать Бойко Д.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком: осуществить демонтаж, перенос и установку ограждения в ранее существовавшее место нахождения ограждения, не чинить препятствия в пользовании вторым противопожарным входом на второй мансардный этаж здания по адресу : <адрес> и отдельно стоящим кирпичным гаражом, расположенным по задней границе участка относительно фасада по <адрес>, передать ключи от входной двери в гараж..

В обоснование своих требований указывала, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1096 кв.м по адресу <адрес>: Битюцких Г.Л.-200/1096 долей, ООО «Товстрой» - 50/1096 долей, Бобылевой С.С.-345/1096 долей, Бойко Д.В.-501/1096 долей в праве собственности на земельный участок.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и помещениями здания, частично закрепленный в правоустанавливающих документах.

В отношении здания Железнодорожным районным судом вынесено решение о разделе в натуре, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГг. Бойко Д.В. направил истцу требование об устранении нарушений прав собственника, требуя определить ему в пользование границу земельного участка по-новому, фактически изменив действующий порядок пользования.

После того, как требование Бойко Д.В. не было удовлетворено, он самостоятельно перенес ограждение внутри участка, разделяющее участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив истцу доступ на часть участка.

В результате переноса ограждения истец не может обслуживать стену здания, ограждающую помещения, находящиеся в собственности истца, обслуживать сеть теплоснабжения, не имеет возможность прохода к отдельно стоящему некапитальному сооружению гаража, принадлежащему истцу на праве собственности и используемому ею.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бойко Д.В. предъявил встречный иск, просил определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с приложением 2-доп. к заключению эксперта № 515С/13,обязать Бобылеву С.С., Битюцких Г.Л., ООО «Товстрой» ни чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 1096 кв.м. по адресу: <адрес> в точках 2-3-4-5-6-15-14-13-12-11-1 для обслуживания Бойко Д.В. канализации и водопровода, передать ключи от входных ворот на указанный земельный, установленных в точках 2-11, согласно приложения 2-доп. к заключению № 515С/13; обязать Битюцких Г.Л. не чинить препятствий Бойко Д.В. в пользовании помещением *** Литера А2 здания магазина с пристроями Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5 по <адрес>, выдать Бойко Д.В. ключи от помещений *** и № 19.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми собственниками земельного участка не заключалось. Бобылева С.С. и ООО «Товстрой» препятствуют истцу в пользовании частью земельного участка необходимого для прохода и обслуживания общих коммуникаций - водопровода, канализации.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Бобылевой С. С. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в плановых границах, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, согласно схеме в приложении *** –доп. заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № 515С/13:

1.ФИО1 и ООО «Товстрой» выделен земельный участок в общее пользование в проектируемых плановых границах площадью 292 кв.м. в точках 28-22-23-7-46-45-14-18-19-20-31-28, который включает площадь земли под занимаемыми ими помещениями 1-го этажа (в точках 7-23-22-36-7) и часть свободной от застройки территории общего земельного участка ЗУ:109 (в точках 7-46-45-14-17-18-19-20-31-28-22-36-7).

2.ФИО2 выделен в пользование земельный участок, площадью 535 кв.м в точках 22-23-8-9-24-25-26-27-28-22, который включает площадь земли под занимаемыми помещениями 1-го этажа (в точках 22-23-8-9-24-25*-26*-27*-34*-39-22) и часть свободной от застройки территории общего земельного участка ЗУ:109 (в точках 28-22-39-34*27*-26*-25*-25-26-27-28).

3. ФИО3 выделен в пользование земельный участок, площадью 205кв.м в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, который включает площадь земли под занимаемыми помещениями 1-го этажа (в точках 1*-2*-5-6-7-8-9-10-1*) и часть свободной от застройки территории общего земельного участка ЗУ:109 (в точках1*-1-2-3-4-2*-1*).

4. ФИО2 и ФИО3 выделен в общее землепользование земельный участок в точках 10-24-25-1-10, площадью 15кв.м. Данный земельный участок включает в себя помещение 12, выделенное осевыми линиями стен и территорию, необходимую для входа в него.

5. ФИО3, ФИО1, ООО «Товстрой» выделен в общее пользование земельный участок в точках 14-13-12-11-16-17-14, площадью 39кв.м..

6. ФИО3, ФИО1, ООО «Товстрой», ФИО2 выделен в общее пользование земельный участок в точках в точках 2-3-4-5-6-15-14-13-12-11, площадью 46кв.м.

7. ФИО2, ФИО1, ООО «Товстрой» выделен в общее землепользование земельный участок в точках 39-40-41-42-43-44-39, площадью 14,0 кв.м. Точки поворота предлагаемых границ данного ЗУ не описываются. Площадь земельного участка включает необходимые пути эвакуации по лестнице, далее в ворота, выполненные в ограде и далее по плановой территории ЗУ:109 до правой плановой границы.

8.ФИО3, ФИО1, ООО «Товстрой» выделить в общее землепользование земельный участок площадью 6,0кв.м в точках 7-46-45-15-7.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж, перенос и установку ограждения, установленного на земельном участке по адресу <адрес> в точках 21-20 в ранее существовавшее место в точки 22-28, согласно схеме в приложении *** –доп. заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы»Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № 515С/13:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, определив порядок пользования спорным земельным участком в соответствие с тем вариантом, который предложили эксперты в приложении *** к заключению от 07.02.2014г. Свои требования обосновывает неправильным применением судом норм материального права, неправильной оценкой доказательств, и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что избирая вариант раздела в соответствие с приложением *** к данному экспертному заключению, суд не учел доводы ФИО2 о необходимости учитывать использование ФИО1 мансардного этажа здания, на который за ней признано право собственности. Схема, указанная в приложении №2, наиболее приближена к размеру долей в праве собственности на земельный участок и составлена с учетом использования мансардного этажа. Эксплуатируя помещения мансарды, расположенные над принадлежащими ФИО2 помещениями первого этажа, ФИО1 наряду с ФИО2 пользуется и земельным участком площадью 218 кв.м. Площадь участка, находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО3, над которыми так же расположены мансардные помещения, принадлежащие истице, составляет 66 кв.м., что не было учтено судом. При выборе между предложенными экспертами вариантами, суд, отвергая доводы ответчика ФИО2 о том, что ему необходим участок в границах точек 30-37-38-20 для эксплуатации банного комплекса, необоснованно указал, что данный участок имеет иное целевое назначение – для эксплуатации гаража, магазина, складских помещений. При этом суд не учел, что в числе прочего ответчик использует находящиеся в данном здании и подсобные помещения и магазин. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определив ФИО1 земельный участок в совместное использование с ООО «Товстрой», хотя последнее таких требований не предъявляло.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же истицу ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в судебном заседании установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1096 кв.м.по адресу: <адрес>: ФИО2-501/1096 долей в праве собственности на земельный участок, ФИО1- 345/1096 долей в праве собственности на земельный участок, ООО «Товстрой»-50/1096 долей в праве собственности на земельный участок, ФИО3-200/1096 долей в праве собственности на земельный участок. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 22:63:040507:109.

Расположенное на данном земельном участке здание принадлежало на праве общей долевой собственности в разных долях ФИО1, ООО «Товстрой», ФИО2 и ФИО6 После смерти последнего к участию в деле определением суда привлечена ФИО3, принявшая наследство.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 июня 2013 года за ФИО1 признано право собственности на мансарду, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ООО «Товстрой» на здание по указанному адресу.

Выделено в общую долевую собственность ФИО1 и ООО «Товстрой» часть здания, состоящая из помещения мансардного этажа, помещений 1-го этажа Литер А5, всего площадью 443,7кв.м. (ФИО1- 69/74 долей, ООО «Товстрой» - 5/74 долей в праве собственности.

Выделено в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 часть здания, состоящая из помещений 1-го этажа литер А1, А, А2, А3, А4, всего площадью 401,4кв.м. (ФИО2 - 47/65 долей, ФИО6-18/65 долей в праве собственности).

Между сторонами ранее сложился порядок пользования земельным участком, однако в апреле 2013 года ФИО2 самостоятельно перенес ограждение внутри участка, которое располагалось в точках 21-20 (согласно схеме в приложении № 3-доп к заключению эксперта), лишив истицу возможности прохода на земельный участок в точках 22-28-29-31-20-21-22, которым ранее по соглашению сторон она пользовалась.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО2 указывал, что находящийся в его пользовании земельный участок не соответствует размеру его идеальной доли в праве собственности (501/1096) на 57 кв.м.

В этой связи между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен подлежащий применению материальный закон, а выводы суда отвечают установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, поскольку такое соглашения участниками долевой собственности на земельный участок достигнуто не было, такой порядок был определен судом. При этом суд с помощью экспертного заключения, предложившего несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком, определил тот вариант, который отвечает целям использования участка, предоставляет возможность доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащей ему части здания, а так же учел необходимость обслуживания сособственниками соответствующих коммуникаций. При этом определенный судом вариант порядка пользования соразмерен долям в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, материальный закон судом не нарушен.

Ссылка апелляционной жалобы об ином, наиболее удобном для ответчика ФИО2 варианте порядка пользования земельным участком основанием к отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку такой порядок определяется с максимально возможным учетом интересов всех сособственников, а не только одного из них. Таким критериям избранный судом порядок пользования отвечает. При этом судом учтен и ранее сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении порядка пользования земельным участком и размеров долей сособственников в праве собственности на расположенное на нем здание не основана на законе. Ст.247 ГК РФ такой необходимости не устанавливает. Положения же ст.35 ч 1 ЗК РФ предусматривают необходимость учета долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, лишь для случаев перехода к нескольким собственникам права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на чужом земельном участке. В рассматриваемом споре такой критерий определяющим являться не может, поскольку разрешается спор между сособственниками о порядке пользования имуществом – земельным участком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям закона проведенная судом оценка доказательств, представленных сторонами, отвечает. Оснований для иных выводов из представленных доказательств не имеется. Выбор конкретного из предложенных сторонами и экспертами варианта порядка пользования земельным участком судом в обжалуемом решении достаточно убедительно мотивирован.

Кроме того, в случае несоответствия определенного судом с учетом всех имевшихся в его распоряжении данных об условиях использования участка сособственниками, определенной в пользование того или иного сособственника площади участка размеру его идеальной доле, он не лишен возможности прибегнуть к иному способу защиты права, предусмотренному ст.247 ГК РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований. Часть земельного участка определена судом в пользование ФИО1 совместно с ООО «Товстрой» при том, что они же являются долевыми сособственниками перечисленных выше частей здания, расположенного на участке. В этой связи не усматривается выхода судом за пределы заявленных исковых требований. Более того, само общество с ограниченной ответственностью «Товстрой» решение суда не обжалует.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи