Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП «Азовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МП «Азовводоканал» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МП «Азовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при исполнении своих служебных обязанностей в МП «Азовводоканал» погиб их отец – ФИО16., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, полагая, что смерть отца наступила вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В связи со смертью отца, истцам причинены физические и нравственные страдания, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Азовского городского суда от 20 декабря 2017г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МП «Азовводоканал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 300000 руб. каждому в счет возмещения морального вреда.

С МП «Азовводоканал» в доход бюджета МО «г.Азов» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе МП «Азовводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, основной причиной несчастного случая является, грубая неосторожность погибшего ФИО16., утрата бдительности, неуведомление о выходе из строя автоматики насосного оборудования насосной станции дренажных установок, вследствие чего ФИО16., не имея допуск к работам повышенной опасности, открыл плотно закрытую дверь с табличкой «Вход запрещен» и вошел в приемное отделение являющееся газоопасным объектом без средств индивидуальной защиты, без соответствующих организационно-технических мероприятий, направленных на безопасное обеспечение условий труда. ФИО16., являясь бригадиром ОСК и машинистом насосных установок насосной станции циркуляции активного ила, имея большой стаж работы на предприятии, проходивший ежеквартальный инструктаж, регулярно участвовавший в тренировочных занятиях по технике безопасности при производстве работ, ознакомленный с инструкцией по эксплуатации канализационных насосных станций ОСК с порядком организации и выполнения работ повышенной опасности МП «Азовводоканал», с инструкцией №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по охране труда для машинистов насосных установок очистных сооружений канализации, проигнорировал все вышеуказанные правила и требования, вошел в насосную станцию дренажных вод где и получил острое ингаляционное отравление газообразными веществами «клоачными газами». ФИО16. допустил противоправное поведение, при котором не мог не предвидеть наступление вредных последствий. Вина предприятия в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть ФИО16. отсутствует, как и отсутствуют и нарушения ст.212 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 09.10.2017г., выслушав истцов и их представителя, действующего на основании ордера ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО16. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности машиниста насосных установок (ОСК) (л.д.23).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ФИО16. произошел несчастный случай на производстве, острое ингаляционное отравление газообразными веществами, в результате которого ФИО16. был госпитализирован в больницу, где он скончался (л.д.25).

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. смерть ФИО16. наступила в результате острого ингаляционного отравления газообразными веществами, приведшего к развитию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При судебно-химическом исследовании крови, этиловый спирт не обнаружен (л.д.26-35).

По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому причиной несчастного случая с ФИО16. явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего запора на дверях помещения приемного резервуара канализационной насосной станции дренажных вод, что позволило машинистам насосных установок цеха очистных сооружений канализации – ФИО16. и ФИО28 войти в приемное отделение станции без средств индивидуальной защиты, без соответствующих организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда, что является нарушением требований «Мероприятий по безопасному производству работ повышенной опасности в газоопасных местах цеха ОСК до установки стационарных газоанализаторов», утвержденных 27.02.2017г., п.2.4.3, 4.34 Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Также в ходе расследования несчастного случая на производстве были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО29., ФИО30. Факта грубой неосторожности пострадавших в ходе служебного расследования комиссией установлено не было (л.д.12-20).

Выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспаривались.

27.10.2017г. по факту смерти ФИО16. и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО28. СУ СК РФ по г.Азову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.110-111).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сыновьями погибшего ФИО16., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8-10).

Таким образом, установив наличие вины в действиях работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, приведших к гибели ФИО16., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.220 ТК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного членам семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая требования истцов о взыскании с МП «Азовводоканал» компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, утрату истцами близкого и родного им человека (отца), индивидуальные особенности истцов, которых отец, несмотря на достижение детьми совершеннолетия, поддерживал советами и материально, имел непререкаемый авторитет для них, факт частичной компенсации расходов ФИО1 на погребение, учитывая принципы разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности материалами дела не подтверждены. Согласно акту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о несчастном случае на производстве, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны ФИО29. – начальник смены МП «Азовводоканал», ФИО30. – начальник ОСК МП «Азовводоканал», т.е. должностные лица МП «Азовводоканал». Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

То обстоятельство, что ФИО16 самостоятельно принял решение спуститься в приемное отделение канализационной насосной станции дренажных вод не имея допуска к работам в газоопасных местах, не может быть расценено как грубая неосторожность, освобождающая работодателя от гражданско-правовой ответственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие запоров на входной двери в приемное отделение станции, практически до несчастного случая имелся свободный доступ для всех лиц в опасное место, позволило войти потерпевшему в газоопасное помещение. Кроме того, газоопасное место не было оборудовано стационарными газоанализаторами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Азовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2018г.