Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНЕКС» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮНЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № от <дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, взыскании задолженности в размере 491061,55 руб., в том числе основного долга в размере 479283,00 руб., процентов в размере 11778,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8111,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЮНЕКС» и ФИО1 был заключен договор № от <дата> аренды нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. На момент заключения договора помещение было непригодно для эксплуатации в существующем виде, подлежало модернизации, требовало капитального ремонта, не было оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодным, горячим водоснабжением, водоотведением, электротеплоснабжением). Согласно договору стороны договорились о том, что модернизация и капитальный ремонт помещения, фасадной части здания и придомовой территории будут произведены за счёт арендатора.

Согласно акту от <дата> арендатор выполнил работы в полном объеме надлежащего качества на сумму в размере 655950,00 руб. Факт получения наличных денежных средств на ремонт помещения подтверждается распиской № от <дата>

<дата> в соответствии с п. 5.5. договора ООО «ЮНЕКС» направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, возврате занимаемого арендуемого помещения, а также требование о возврате части денежных средств, затраченных на модернизацию и ремонт помещения, в размере 480950 руб. в соответствии с п. 5.1 договора. Указанное уведомление было направлено почтой по адресу фактического проживания арендодателя: г. Махачкала, <адрес>, о чем имеется квитанция с описью вложения, а также уведомление о вручении с отметкой о вручении <дата>

<дата> арендатором было возвращено помещение арендодателю, о чем был составлен акт в соответствии с п. 7.1. договора, который арендодатель отказался подписать, с того же дня арендатор фактически прекратил пользоваться арендуемым объектом. Арендодатель в установленный срок не предоставил своих возражений относительно ранее поданного арендатором уведомления о предстоящем расторжении договора. До момента подписания договора арендодатель был осведомлен о том, что согласно раздела 5 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, арендатор, в случае досрочного прекращения договора, вправе требовать возмещения части денежных средств в соответствие с п. 5.1 договора, поскольку данные пункты и сам договор изначально были согласованы сторонами до его подписания. Арендатор предпринял все меры по досудебному урегулированию с арендодателем вопроса по возврату оставшейся суммы задолженности, однако арендодатель возвращать сумму в добровольном порядке отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «ЮНЕКС» удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор № от <дата> аренды нежилого помещения, расположено по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 491 061,55 руб., в том числе основной долг в размере 479283,00 руб., проценты в размере 11778,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8111,00 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЮНЕКС» взысканы дополнительные судебные расходы, подтвержденные квитанциями, в размере 449,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 просят решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на материалах, представленных истцом, без их критической оценки. Условия заключенного договора ответчиком соблюдались, ремонт производился на условиях арендатора. ООО «Юнекс» неожиданно прекратил свою деятельность, забрал свое оборудование, не согласовав с ответчиком вопрос расторжения договора, нарушив их договоренности, требует деньги за ремонт, который предстоит переделывать за свои деньги.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «ЮНЕКС» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 491 061,55 руб., в том числе основного долга в размере 479283,00 руб., процентов в размере 11778,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 111,00 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении иска ООО «ЮНЕКС» к ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов, подтвержденных квитанциями, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮНЕКС», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ регламентированы последствия изменения и расторжения договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 655 указанного кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮНЕКС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что модернизация и капитальный ремонт помещения будут произведены за счет арендатора по акту согласования ремонтных работ. Стороны договорились о том, что затраты, необходимые для ремонта и модернизации помещения, будут включены в стоимость арендной платы.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возместить арендатору все понесенные расходы на капитальный ремонт помещения в полном объеме в течение тридцати дней с момента получения соответствующего требования.

Стороны самостоятельно согласовали в договоре его условия, в том числе и условия его расторжения по инициативе арендатора в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц до расторжения (п.5.5. договора).

В соответствии с п. 5.5. договора <дата> ООО «ЮНЕКС» направило в адрес арендодателя уведомление о предстоящем расторжении договора и возврате занимаемого арендуемого помещения, которое получено ответчиком <дата>.

Порядок уведомления о расторжении договора ООО «ЮНЕКС» был соблюден, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор с <дата>, однако ФИО7 ответ на уведомление не направила.

Из материалов дела усматривается, что условия договора, предусматривающие право арендатора расторгнуть договор, соблюдены.

<дата> арендатором было возвращено помещение арендодателю, о чем составлен акт в соответствии с п. 7.1. договора, который арендодатель отказался подписать, с того же дня арендатор фактически прекратил пользоваться арендуемым объектом. Арендодатель в установленный срок не предоставил своих возражений относительно ранее поданного арендатором уведомления о предстоящем расторжении договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на основании пункта 5.5. договора от <дата>

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ссылался на п. 5.1. заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с которым изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок. Арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировки, другим затратам, направленным на улучшение эксплуатационных качеств помещения, арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме в течение 30 дней с момента получения соответствующего подтверждения документами требования.

Пункт договора 3.2.1 предусматривал, что модернизация и капитальный ремонт помещения будут произведены за счет арендатора по акту согласования ремонтных работ. Стороны договорились о том, что затраты, необходимые для ремонта и модернизации помещения, будут включены в стоимость арендной платы.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что до выполнения работ сторонами был подписан акт согласования ремонтных работ от <дата>, а после их выполнения - акт приема-передачи выполненных работ от <дата>, которыми стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества на общую сумму в размере 655950,00 руб.

Таким образом, по делу установлено, что в арендованном помещении арендатор с согласия арендодателя произвел определенные неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества по согласованию с арендодателем, по общему правилу имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора аренды, в том числе, при досрочном расторжении договора независимо от того, кто из сторон явился инициатором досрочного прекращения, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд верно руководствовался п. 2 ст. 623 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений спорного арендованного имущества, поскольку такие улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Обстоятельств, при которых расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат возмещению арендатору, по данному делу судом не установлено. Данных обстоятельств не следует и из существа сделки, заключенной между сторонами.

Акт приёма-передачи помещения после ремонта и модернизации между сторонами подписан <дата> Арендованное помещение ООО «ЮНЕКС» возвращено арендодателю по акту от <дата>

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд верно пришел к выводу о том, что в связи прекращением обязательств по договору аренды на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое были оплачены истцом ООО «ЮНЕКС» за счет собственных средств.

Стоимость неотделимых улучшений на момент прекращения арендных отношений должна быть определена как разница между рыночной стоимостью арендованного помещения без улучшений и рыночной стоимостью этого же помещения с учетом согласованных арендодателем неотделимых улучшений.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд, исходя из приведённых условий договора, пришёл к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений составляет 479283,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу, она применяется в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения их, неосновательного сбережения их за счет другого лица.

Установив, что ответчик с момента расторжения договора аренды не возместил истцу стоимость ремонтных работ, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮНЕКС» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 11778,55 руб. (от суммы 479283,00 руб.).

Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений на момент прекращения арендных отношений должна была быть определена, как указано выше, как разница между рыночной стоимостью арендованного помещения без улучшений и рыночной стоимостью этого же помещения с учетом согласованных с арендодателем неотделимых улучшений.

В целях определения стоимости неотделимых улучшений и разницы между рыночной стоимостью арендованного помещения без улучшений и рыночной стоимостью этого же помещения с учетом согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма затрат согласно сметной документации акта о приемке выполненных работ (КС2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по результатам проведенных замеров помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в ценах 2019 г. составляет: с НДС – 468435,17 руб., без НДС – 390362,64 руб. В сметной документации не учтены объемы работ, которые на момент проверки демонтированы или отсутствуют, а именно пункты 3, 5, 8, 14, 15.

В соответствии с заключением эксперта №-А от <дата> средняя рыночная стоимость нежилого помещения в целом по России в 4 квартале (октябрь) 2018 года по готовым помещениям свободного назначения составляет 37000 руб. за кв.м. Стоимость 75 кв.м готового нежилого помещения составит 2775000 руб. Стоимость 75 кв.м без улучшений нежилого помещения составит 2306 56483 руб.

Средняя стоимость готового нежилого помещения в целом по России на январь месяц 2019 г. составляет 37500 руб. за кв.м, с динамикой цен 4 % за год составляет 38 625 руб. Стоимость 75 кв.м нежилого помещения за указанный период составляет 2896875 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 свое заключение поддержал и пояснил, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «ЮНЕКС», была определена посредством составления сметы, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Акт осмотра и замеров был составлен с участием представителя стороны ответчика.

Согласно представленным экспертом в дополнение к ранее проведенному экспертному заключению локальным сметам стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «ЮНЕКС», по отдельным видам работ составила: на водопровод – 2,13 тыс.руб., на канализацию – 1,31 тыс.руб., на полы – 221,83 тыс.руб., на перегородки – 16,95 тыс.руб., на внутреннее освещение – 41,26 тыс.руб., на крыльцо – 50,69 тыс.руб., на перила – 7,40 тыс.руб., на тротуар – 73,60 тыс.руб., на фасад – 8,02 тыс.руб., на внутренние стены – 31,39 тыс.руб., на двери – 5,85 тыс.руб., на наружное освещение – 8,02 тыс.руб., всего на общую сумму 468450,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

По изложенным основаниям заключение эксперта принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения №, общей площадью 75 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, составляет 468 450,00 руб.

Размер подлежащих начислению на сумму неосновательного денежного обогащения на сумму 468 450,00 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> составляет 11 512,32 руб.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что арендатор имеет право произвести зачет причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.

При этом согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства необходимо заявление о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма №).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендодатель обращался к арендатору с заявлением о зачете арендных платежей в счёт стоимости улучшении арендуемого имущества в дело не представлено.

В свою очередь, пунктом 1 Информационного письма № разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск о взыскании арендных платежей ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявила.

Таким образом, оснований для учета задолженности по арендным платежам в счёт произведенных улучшений при определении размера подлежащей взысканию стоимости улучшений у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО «ЮНЕКС» задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № от <дата> и №-А от <дата> и дополнений ним стоимость неотделимых улучшений арендованного нежилого посещения составляет в размере 468450,00 руб., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами – 11512,32 руб., в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.,

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с истца ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по заключению № от <дата> и №-А от <дата> в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, изменить в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНЕКС» стоимость неотделимых улучшений в размере 468450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11512,32 руб., всего 479962,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» расходы за производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по заключению № от <дата> и №-А от <дата> в размере 60000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>