Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапегиной К.Ю,, в лице представителя Дементьева Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегиной К.Ю, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1929075 рублей 97копеек, из которых: 1719355 рублей 85копеек – основной долг, 139720 рублей 12копеек – задолженность по процентам, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 20000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17845 рублей 38копеек, а всего 1946921 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 35копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

06.02.2018 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сапегиной К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2013 г. между банком и Сапегиной К.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 719 355,85 руб. под 4,25% годовых на срок до 28.05.2024 г. под залог транспортного средства - ПАЗ 32054-07, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, VIN №*. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств заемщик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №АК60/2013/02-52/26604 от 28.06.2013 г. в размере 2 090 607,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 653 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что факт предоставления ответчику кредита в заявленной сумме не подтвержден, уведомление об изменении условий кредитного договора ответчик не получала, узнала об указанных обстоятельствах при обращении банка в суд, согласия на изменение условий договора не давала, внесенные в 2016 г. ответчиком платежи, вносились в рамках кредитного договора №АК60/2013/02-52/26604 от 28.06.2013 г., заключенного на сумму 887 025 рублей. Указанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сапегиной К.Ю. – Дементьев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. Сапегиной К.Ю. подано заявление-анкета в ООО КБ «АйМаниБанк» на оформление банковской карты, содержащего просьбу о выдаче расчетной карты на правах, изложенных в Правилах получения и использования банковских карт ООО КБ «АйМаниБанк» для физических лиц и заключении договора вклада «Автокопилка» на условиях раздела 11 Правил получения и использования банковских карт ООО КБ «АйМаниБанк» для физических лиц, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, а также счет по вкладу, а также заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющееся приложением №1 к названным Условиям №АК60/2013/02-52/26604.

В соответствии с порядком предоставления кредита, указанного в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставляет заемщику кредит при условии заключении Договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет. Пункт 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» содержит условия кредита, а именно: сумма кредита составляет 887 025 рублей, под 31% годовых, сроком до 28.06.2018 г.

На основании вышеуказанный условий банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме и произвел зачисление на текущий счет ответчика, после чего ответчик распорядилась данными денежными средствами, дав поручение Банку в дату зачисления суммы кредита, осуществить перевод с ее текущего счета суммы предоставленного кредита для оплаты в ООО «Автоальянс» стоимости, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32054-07, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, VIN №*, а также для оплаты дополнительных целей (п.п. 2, 7, 3.8).

Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенного с банком на основании заявления-анкеты между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в рамках которого оценочная стоимость транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

28.11.2015 г. Банком ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора №АК60/2013/02-52/26604, где ответчика уведомили об изменении договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению, срок действия договора установлен до 13.12.2024 г., процентная ставка определена в 4,25% годовых.

На основании данного уведомления составлен новый график платежей.

Пунктом 12 уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 г. предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.06.2013 по 05.10.2016 гг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставленное им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 2 090 607,70 рублей, из которых 1 719 355,85 рублей – основной долг, 139 720,12 рублей – задолженность по процентам, 161 845,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 69 686,71 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма основной задолженности по кредитному договору – 1 719 355,85 рублей и просроченные проценты – 139 720,12 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции правильно применяя ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, устанавливая баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения, однако стороны в указанной части решение суда не оспаривают.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт предоставления ответчику кредита в заявленной сумме не подтвержден, уведомление об изменении условий кредитного договора ответчик не получала, не знала об изменении условий, согласия на изменение условий не давала, внесенные в 2016 г. ответчиком платежи, вносились в рамках кредитного договора №АК60/2013/02-52/26604 от 28.06.2013 г., заключенного на сумму 887 025 рублей, несостоятельны.

Исходя из толкования положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, права банка на одностороннее изменение условий договора, в частности, процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором, не исключается.

Согласно условий заключения кредитного договора между Сапегиной К.Ю. и ООО КБ «АйМаниБанк», Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, в связи с чем заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещенной Банком в соответствии с условиями соответственно (п. 10.6 заявления-анкеты). Условия и тарифы Банка заемщиком получены, разъяснены и понятны (п. 18 заявления-анкеты). Банк имеет право, изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика (п. 1.1.6 Условий).

Между тем, после изменения условий договора и получения направленного банком уведомления в 2015 году, заемщиком совершались операции по погашению кредита с перерывом в оплате с 08.10.2013 по 30.03.2015 гг., что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 28.06.2013 по 05.10.2016 гг., что в свою очередь свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны заемщика и о принятии измененных условий договора.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с самого начала, что свидетельствует о наличии у банка экономических оснований для реализации права на одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий указание на право банка на одностороннее изменение условий договора, и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение условий договора.

При этом, из уведомления об изменении условий договора следует, что изменения внесены в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличение срока действия кредитного договора, что фактически сводится к реструктуризации долга заемщика, что не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Представленный представителем ответчика контррасчет задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку сторона ответчика не была лишена представить указанный расчет в суде первой инстанции,.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапегиной К.Ю,, в лице представителя Дементьева Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: