Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-003262-12, в суде первой инстанции № 2-4091/2019) по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4», ФИО3 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4» (ТСН «Амурские зори Люкс-4»), ФИО3 о солидарном возмещении убытков в общем размере 1 492 000 руб., состоящих из упущенной выгоды в виде арендной платы (1 100 000 руб.), расходов на содержание нежилого помещения (142 001,98 руб.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.), причиненных в результате принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 242,9 кв. м. Просила также возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины – 100 000 руб. и 16 160 руб., взыскать компенсацию за потерю времени – 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что запрет на совершение действий с принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением был установлен судом в качестве меры обеспечения иска ТСН «Амурские зори Люкс-4» и ФИО3 о признании недействительным договора долевого участия в строительства данного помещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2018 г.. В период судебного разбирательства, длившегося 11 месяцев, она была лишена возможности сдавать принадлежащее ей помещение в аренду и получать от этого соответствующий доход, поскольку потенциальные арендаторы не желали нести коммерческий риск в отношении помещения, являющегося предметом судебного спора.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2019 г. ФИО4 отказано в принятии заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате услуг представителя, понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2019 г. ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ФИО1, подтвердившего совершение действий, направленных на заключение сделки в период судебного разбирательства, и указавшего на высокий коммерческий риск заключения такого договора в силу необходимости ремонта помещения и установления соответствующего оборудования. Кроме того, суд не учел, что в силу ст.651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, чему препятствовали меры обеспечения иска. Вопреки выводам суда ею представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Амурские зори Люкс-4» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Амурские зори Люкс-4» ФИО5 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 30.03.2018 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 242, 9 кв. м.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.03.2018 г. приняты обеспечительные меры по иску ТСН «Амурские зори Люкс-4», ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО6 и ООО «Диалог» об оспаривании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав в отношении указанного нежилого помещения в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2018 г. ТСН «Амурские зори Люкс-4» и ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2019 г. меры обеспечения указанного иска отменены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать факт принятия для получения выгоды соответствующих мер и сделанных с этой целью приготовлений. Истцом достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование иска, не представлено. Факт несения ФИО2 убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, и их размера, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не доказан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт заведомо недобросовестного (противоправного) осуществления ответчиками гражданских прав при предъявлении иска об оспаривании договоров, явившихся основанием приобретения истцом права собственности на спорное имущество, по мотиву отнесения нежилого помещения, являющегося частью технического подвала, к общему имуществу собственников помещений МКД, судом не установлен.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст.139, 146 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возмещении в качестве убытков понесенных в период судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу расходов на содержание принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО2 в силу примененных судом обеспечительных мер была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом без его отчуждения в собственность иного лица, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска не препятствовали заключению и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о принятии истцом мер и приготовлений для получения прибыли от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, и возможности извлечения такой прибыли, показания свидетеля ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе таким доказательством являться не могут.

Будучи допрошен судом первой инстанции ФИО1 пояснил, что в марте 2018 г. встречался с ФИО2 с намерением взять в аренду принадлежащее ей нежилое помещение для размещения прачечной или спортивного зала, они договорились о цене в размере 100 000 руб. в месяц, однако зайдя на сайт Росреестра он узнал о наличии обременений, о которых сообщил истцу, она удивилась. При этом свидетель пояснил, что до настоящего времени они договор аренды не заключили, поскольку помещение требует ремонта, желание заключить договор у него есть, но нет средств.

Кроме того, в материалах дела имеются копии описи документов, принятых в тот же период времени (16.03.2018 г.) для оказания государственных услуг регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО2, а затем за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 г., а также уведомление в адрес ФИО7 от 02.04.2018 г. о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием установленного определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.03.2018 г. запрета.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4», ФИО3 о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

Г.И. Федорова