Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РБА-Юг», ООО «БелТехника», ООО «Компания СИМ-Авто» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора поставки, о расторжении договора поставки и договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РБА-Юг», ООО «БелТехника», ООО «Компания СИМ-Авто» о признании недействительным пункта 8.3.1 договора поставки №130/КРСЕ от 24 августа 2017 года, расторжении указанного договора поставки и договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 рублей в счет стоимости товара, взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 60 000 рублей, взыскании суммы убытков, связанных с приобретением гидромолота с подвеской, запасных частей, ремонтом и прохождением ТО в общей сумме 222 124 рубля, взыскании суммы неустойки за период с 06 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 3 354 000 рублей, а в дальнейшем до дня вынесения решения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов с суммы, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 23 745 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 122 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 561 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между ООО «РБА-Юг», в лице руководителя обособленного подразделения ООО «РБА-Юг «Крым» ФИО4, и ФИО2 заключен договор поставки. 30 августа 2017 года между ООО «РБА-Юг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.З, заводской номер машины <данные изъяты>), 2017 года выпуска, номер двигателя Д<данные изъяты>, стоимость товара составила 2 900 000 рублей. В период гарантийного срока при непродолжительной эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: отказала тормозная система; в течение первой недели эксплуатации лопнула передняя стрела; течь гидроцилиндров; треснул кожух сцепления; треснула колонка на заднем ковше. После выявления названных недостатков истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара на товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако продавец на данное требование не ответил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки, не являются существенными недостатками, позволяющими истцу как потребителю требовать расторжения договора купли-продажи сложенного технического товара - экскаватора, поскольку они могут быть устранены. По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в порядке абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе реализовать свое право путем предъявления требования о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «РБА-Юг» (поставщик) в лице руководителя обособленного подразделения ООО «РБА-Юг «Крым» <данные изъяты>. и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №130/КрСЕ (том 1 л.д.44-50), согласно которому поставщик обязуется передать автотехнику - экскаватор-погрузчик ЭО-2626ДТ.З и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его, стоимость товара с НДС составляет 2 900 000, 00 рублей. Согласно условиям договора поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

ФИО2 произвел оплату по договору поставки №130/КрСЕ от 24 августа 2017 года в сумме 2 900 000, 00 рублей согласно квитанции №572 от 24 августа 2017 года и кавитации №702 от 30 августа 2017 года (том 3 л.д.255- 256).

30 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) (том 1 л.д.51) - экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.З, изготовленного в 2017 году, стоимостью 2 900 000, 00 руб. в том числе НДС 18 %. Транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с рекламационным актом от 13 сентября 2017 года (том 1 л.д.53) экскаватор ЭО-2626.ДТ.З поступил на ремонт, в связи с обнаружением 09 сентября 2017 года дефектов на левом несущем стержне стрелы переднего погрузочного устройства трещина по длине сварочного шва, причина образования - не проварены технические швы.

Согласно рекламационному акту от 30 октября 2017 года (том 1 л.д.54) в экскаваторе ЭО-2626.ДТ.З 20 октября 2017 года обнаружен дефект многочисленные трещины на экскаваторной установке (ковш, стрела ковша, стрела погрузочного оборудования, погрузочный ковш), трещина на промежуточной опоре ИПП, недоработка передней балки, разрыв шлангов кондиционера, вследствие чего произошла утечка фриона. Причиной возникновения дефекта является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, землеройные работы, естественная эксплуатация.

Из товарного чека следует, что 29 августа 2017 года приобретен гидромолот Impulse 120 с подвеской на сумму 180 000 рублей (том 1 л.д.55).

Заказ-наряд №СМФВ170009 от 27 сентября 2017 года (том 1 л.д.56), акт выполненных работ от 27 сентября 2017 года (том 1 л.д.58) свидетельствуют о том, что транспортное средство ЭО-2626.ДТ.З принято на ремонт 25 сентября 2017 года, по заказу-наряду выполнены работы: ТО 30 м.ч. на сумму 13 600 руб., выезд специалиста - 2500 руб., транспортные услуги - 3250 руб. Произведена замена фильтра топливного стоимостью 763 руб., фильтра стоимостью 594 руб., масла моторного Авангард Ультра стоимостью 3400 руб. (том 1 л.д.56). Согласно счету-фактуре №МФВ 170006 от 27 сентября 2017 года ФИО2 произведена оплата за оказанные услуги на сумму 24 107,00 руб. (том 1 л.д.57).

Согласно товарной накладной №9242 от 11 сентября 2017 года (том 1 л.д.59) приобретено 8 болтов задн. ступицы МТЗ на сумму 800 руб.

В соответствии с актом выполненных работ №СМФВ 170034 от 08 ноября 2017 года, заказу-наряду (том 1 л.д.60, 62) по транспортному средству ЭО- 2626.ДТ.З выполнены работы: ТО 250 м.ч. (сумма - 5600 руб.), выезд специалиста (сумма - 2500 руб.), транспортные услуги (сумма - 3250 руб.), произволен замена запасных частей и материалов: фильтра (стоимость - 700 руб.), фильтра топливного (стоимость - 901 руб.), элемента фильтрующего очистки масла (стоимость - 240 руб.), масла моторного Авангард Ультра в количестве 22 л. (стоимость - 4 026 руб.), произведена оплата названных услуг на сумму 17 217 руб. (том 1 л.д.61).

Согласно гарантийному талону № на транспортное средство ЭО- 2626.ДТ.З установлен гарантийный срок 12 месяцев (том 1 л.д.63).

24 января 2018 года представитель истца ФИО3 обратилась в адрес ООО «РБА-Юг» с претензией о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора поставки №130/КРСЕ от 24 августа 2017 года и договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, взыскании денежных средств в размере 2 900 000 рублей в счет стоимости товара, взыскании суммы убытков, связанных с приобретением гидромолота с подвеской, запасных частей, ремонтом и прохождением ТО в общей сумме 222 124 рубля, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 23 745 рублей (том 1 л.д.64-71).

Основанием для обращения с указанной претензией, в том числе, послужило экспертное заключение №036/030-И-2018 от 20 марта 2018 года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно которому экскаватор универсальный колесный одноковшовый ЭО-2626.ДТ.З (заводской №, шасси №, г/н №) имеет дефекты: правой стрелы погрузочного оборудования; штоков и корпусов гидроцилиндров правого и левого стрел погрузочного оборудования; стрел погрузочного оборудования; кронштейнов правого и левого крыльев передних колес; коробки передач; рукояти стрелы экскаваторного оборудования; ковша; проушины ковша, а также кожух муфты экскаваторного оборудования. Указанные дефекты с большей доли вероятности являются производственными. Все дефекты экватора можно считать неустранимыми. Указанный экскаватор имеет существенные недостатки.

Как указала истец ФИО2, ответчиком был продан некачественный экскаватор с существенными неустранимыми недостатками, в связи с чем истец дожжен был самостоятельно проводить его ремонт и приобретать запасные части.

Принимая во внимание противоречие в позициях сторон, для выяснения существенных обстоятельств Судакским городским судом Республики Крым 03 сентября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №4-С/2019 от 14 февраля 2020 года следует, что в представленном на исследование экскаваторе универсальном колесном одноковшовом гидравлическом ЭО-2626.ДТ.З, заводской номер машины №), 2017 года выпуска, номер двигателя № имеются эксплуатационные и производственные дефекты.

К эксплуатационным дефектам относятся: уровень гидравлической жидкости (масла) в гидробаке ниже отметки «min»; разрушение фильтра грубой очистки, расположенного в заливной горловине гидробака; неработоспособное состояние стартера при работе в штатном режиме; отслоение ЛКП на конструктивных компонентах погрузочного и экскаваторного оборудования; отсутствие консистентной смазки в направляющих погрузочного и экскаваторного оборудования; износ, растрескивание и вырыв материала, а также вздутие шин всех четырех колес; деформация колесных дисков всех четырех колес; отсутствие болтов крепления в раме базового трактора; отсутствие шайб типа «гровера» в болтовых соединениях рамы базового трактора; износ и деформация отверстий в сочленениях рамы базового трактора; трещина картера сцепления; износ зубьев и коронок ковшей погрузочного и экскаваторного оборудования; деформация пальца-стопора экскаваторного оборудования и трещины на правом лонжероне рамы базового трактора.

К производственным дефектам относятся: деформация наружных поверхностей правого и левого гидроцилиндров погрузочного оборудования; деформация шляпок болтов крепления правого и левого закрылков; трещины в сварочных швах в компонентах экскаваторного и погрузочного оборудования.

Факты, указывающие на использование экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.З с использованием гидромолота Impulse 120 с подвеской, не установлены.

Зафиксированные производственные дефекты, неисправности и повреждения компонентов экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.З, заводской номер машины №), 2017 года выпуска, номер двигателя № являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков и неисправностей производственного характера составит 196 479,00 руб.

Представленный на исследование экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.ДТ.З, заводской номер машины №), 2017 года выпуска, номер двигателя Д№ не соответствует технической документации в части маркировки и номерных обозначений шин, установленных на исследуемом экскаваторе. В остальной части установлено полное соответствие экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ.З, заводской номер машины №), 2017 года выпуска, номер двигателя Д№ технической документации.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договоров поставки, купли-продажи экскаватора, взыскании стоимости экскаватора, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением указного дела.

При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что экскаватор истца не имеет существенных неустранимых недостатков, свидетельствующих о возникновении у истца права на расторжение договора купли-продажи и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие дефектов и повреждений экскаватора истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, при этом приобретенный экскаватор эксплуатировался истцом, что подтверждается проведением ТО экскаватора на 30 и 250 моточасах, указанные дефекты (неисправности, повреждения) являются устранимыми, несущественными, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом суду не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для расторжения договоров и вытекающих из них требований у суда не имелось, исковых требований иного характера истцом заявлено не было.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, и взыскании стоимости экскаватора, истцу отказано, производные исковые требования истца также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение №Э-8 от 10 мая 2019 года, составленное экспертом Союз «Торгово-Промышленная Палата Крыма» из которого следует, что экскаватор имеет 23 дефекта, из них 14 дефектов являются производственными, 9 - эксплуатационными. Дефекты являются устранимыми путем замены поврежденных элементов, общей стоимостью ремонта в размере 579 826, 8 рублей, не могут быть принята судебной коллегией, поскольку при производстве указанной экспертизы, экспертом не была изучена техническая документация экскаватора универсальный колесный одноковшовый ЭО-2626.ДТ.З, а выводы в части стоимости ремонта экскаватора установлено на основании каталога сборочных единиц и деталей от 2010 года, без учета цены ремонта в сервисе завода- изготовителя, что могло повлиять на обоснованность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей", было указано на неоднократность выявления недостатков и данные требования не были рассмотрены судом, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным требованиям, в их удовлетворении отказано.

Само по себе наличие в товаре недостатков, установленных экспертным заключением, не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся экскаватор, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванные недостатки не относятся. Согласно выводов экспертного заключения все выявленные повреждения (дефекты), установленные в процессе исследования, являются устранимыми в соответствии с ремонтной технологией.

Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, что прямо следует из экспертного заключения; тем самым, истец вправе для решения вопроса о восстановлении нарушенного права обратиться с требованиями к ответчику о признании выявленных недостатков гарантийным случаем и обязании ответчика провести ремонт за свой счет, с возмещением понесенных истцом убытков; законных оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

ФИО1