Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Ц., Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными

по частной жалобе представителя Г.А. - Г.

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба представителя истца Г.А. - Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному иску Г.А. к Ц. и Д. прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Г., как представителем Г., на состоявшееся по делу судебное постановление подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Г. на подачу жалобы.

В настоящей частной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о вынесенном определении, полагая, что имел право на принесение жалобы, поскольку при рассмотрении иска по существу был допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца, кроме того, разрешение спора по существу затрагивает также его права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в установленных законом случаях в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.

При этом полномочия представителя на обжалование судебного постановления должны быть специально оговорены в доверенности (ст. 54 ГПК РФ), которая в обязательном порядке подлежит удостоверению нотариусом, организацией, в которой учится или работает доверитель, либо иными органами и должностными лицами, перечисленными в ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ в случае несоответствия апелляционной (частной) жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку, как следует из материалов дела, обратившись в суд с частной жалобой на определение суда, которым производство по делу было прекращено, Г. в подтверждение своих полномочий представлена выданная Г.А. доверенность, надлежащим образом кем-либо из органов и организаций, перечисленных в ст. 53 ГПК РФ, неудостоверенная, судом первой инстанции принято обоснованное определение, которым жалоба оставлена без движения, лицу, ее подавшему, предоставлен разумный срок для устранения имевшихся недостатков.

Доводы жалобы Г. о том, что при рассмотрении иска по существу он был допущен к участию в деле, несостоятельны к отмене определения, поскольку из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что полномочия представителя по обжалованию судебных постановлений должны быть специально оговорены в доверенности, соответствующей требованиям закона.

Содержащиеся в настоящей частной жалобе утверждения Г. о неуведомлении его о принятом судьей определении, которым жалоба была оставлена без движения, противоречат материалам дела, в которых имеются сведения о направлении данного определения Г. в день вынесения судебного акта (л.д. 63).

Доводы жалобы Г. о том, что оспариваемыми действиями ответчиков по отчуждению земельного участка нарушены его права, как члена садоводческого товарищества, в котором находится участок, не влияют на законность определения суда об оставлении жалобы без движения, поскольку судебное постановление, которым производство по делу было завершено, обжаловано Г. не в качестве лица, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом, а именно как представителем истца, в связи с чем, он обязан был в силу вышеприведенных норм ГПК РФ подтвердить правомочность своих действий.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу определения, а также содержащих указание на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения процессуального вопроса, но не были бы исследованы судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: