Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3,, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3,, к АО «Газпромбанк» о сохранении права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО5-адвоката Подригора Д.А., заключение прокурора, считавшего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

07.02.2020 АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <...>, и выселении.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются наследниками заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество не было реализовано на торгах. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности. Банк лишен возможности распорядиться спорным объектом по собственному усмотрению ввиду проживания в нем ответчиков и сохранения ними регистрации в квартире.

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО3, предъявила встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что иного жилья у семьи нет. В квартире сделан хороший ремонт, истцы желают сохранить за собой единственное жилье, намерены разрешить с Банком вопрос о выкупе квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца АО «Газпромбанк» на ФИО5 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры, регистрации 09.02.2021права собственности ФИО2

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО3, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в решении не указано заключение прокурора по требованию о выселении несовершеннолетнего из единственного жилья, в процесс не привлечен орган опеки и попечительства, а также адвокат несовершеннолетнему. Суд не учел частичную оплату жилья и наличие дорогостоящего ремонта, не истребовал у АО «Газпромбанк» доказательства невозможности разрешить спор без выселения ребенка из единственного жилья.

ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представила направила представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.065.2016 по делу № за ФИО1 и ФИО3, как наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО, признано за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области частично удовлетворен иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб., расходы по уплате проведения судебной экспертизы в размере 8 422 руб. 50 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 060 000 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности АО «Газпромбанк» на спорную квартиру, что подтверждается внесением ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации №.

Ответчики после ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру не освободили.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ч.1 ст.35 ЖК РФ),

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.78 Закон «об «Ипотеке», ч.2 ст.237 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к взыскателю АО «Газпромбанк», в связи с чем пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением и в отсутствии соглашения о пользовании жильем их выселении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на собранных доказательствах, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом положения п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из решения по делу №, кредит на приобретение строящейся спорной квартиры был обеспечен ипотекой. Ответчики являлись собственниками недвижимого имущества в порядке универсального правопреемства после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекратилось у ответчиков с момента возникновения права собственности АО «Газпромбанк». Поскольку после прекращения права собственности прекращается правомочие собственника по пользованию жилым помещением, ответчики добровольно жилое помещение не освободили, соглашение о пользовании квартирой отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Газпромбанк».

Вопреки доводам жалобы, суд заслушал заключение прокурора об обоснованности иска, что отражено в решении и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в решении суда не указано само заключение, не является основанием к отмене постановления суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п.1 ст.64 СК РФ).

Оснований для привлечения органов опеки и попечительства в данном деле не имелось, поскольку при прекращении права пользования жилым помещениям несовершеннолетним собственником и выселении согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Сведений о том, что ФИО1 недобросовестно исполняет родительские обязанности, между ее интересами и интересами несовершеннолетнего имеются противоречия, материалы дела не содержат. Таким образом, обязанности у суда привлечь орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего не имелось.

Указание в жалобе на необеспечение прав несовершеннолетнего путем назначения ему адвоката, отклоняются, поскольку правовых оснований для назначения судом адвоката не имелось (ст.50 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на наличие единственного жилого помещения для постоянного проживания у ответчиков не могут быть приняты, так как решением суда на квартиру обращено взыскание, право собственности ответчиков прекратилось, в связи с чем прекращено право пользования жилым помещением.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не являются ни частичная оплата жилого помещения, ни наличие в нем дорогостоящего ремонта. Таким образом, названные в жалобе обстоятельства не подлежали исследованию судом.

После прекращения права пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно не освободили жилое помещение, что и послужило основанием обращения в суд. Положений закона, предусматривающих обязанность суда истребовать у истца доказательства невозможности разрешить спор без выселения ребенка из единственного жилья, не имеется. Досудебный порядок разрешения споров о выселении не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с принятым постановлением, оснований для отмены которого не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи