Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Гладько Е.В., Гладько А.П., Сухарской Н.Л. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 04.03.2017 между ней и ответчиком составлен в нотариальной форме договор займа, по условиям которого Антонова Е.Ю. являлась займодавцем, а Гладько Е.В. – заемщиком. Предметом договора являлась сумма займа в размере 4 568 600 рублей, которые Антонова Е.Ю. должна была передать в долг Гладько Е.В. под 12% годовых сроком на три года.

Обстоятельства составления данного договора были следующие. В конце февраля 2017 года Гладько Е.В. обратилась в ООО «Фирма Стройиндустрия» с целью приобрести у данной организации квартиру. Там она познакомилась с Антоновой Е.Ю., которая представилась менеджером по продажам. Антонова Е.Ю. показала какая квартира имеется и предложила ей поступить следующим образом: путем оформления договора займа под проценты Гладько Е.В. получит деньги у ООО «Фирма Стройиндустрия» через Антонову Е.Ю.

Данные условия устроили истца, поскольку не требовалось собирать различные справки для банка и условие о размере процентов было тоже приемлемым.

После этого Антонова Е.Ю. предложила Гладько Е.В. купить на тех же условиях не одну, а две квартиры: одна была по цене 2 000 000,00 руб., а вторая – 2 658 600,00 руб. Поскольку предложение было очень выгодным, то Гладько Е.В. им заинтересовалась, но попросила, чтобы это предложение подтвердил руководитель ООО «Фирма Стройиндустрия». Генеральный директор Швецов Н.В. подтвердил слова Антоновой Е.Ю., но уточнил, что договор займа формально будет заключаться с Антоновой Е.Ю., но деньги эти его личные. Также он пояснил, что это предложение «эксклюзивное», поскольку организация нуждается в срочных продажах квартир.

Договорившись об этих условиях, Гладько Е.В. уехала, и вернулась по приглашению Антоновой Е.Ю. через несколько дней, т.е. 04.03.2017 для подписания необходимых документов.

Сначала подписали договор займа от 04.03.2017 у нотариуса, а потом поехали в офис ООО «Фирма Стройиндустрия», где был подписан договор уступки права цессии от 29.12.2016 – договор подписан «задним числом» по настоянию Антоновой Е.Ю. и Швецова Н.В. После чего Антонова Е.Ю. взяла в кабинете Швецова Н.В. деньги 6 000 000 руб. и в присутствии Гладько Е.В. отнесла их в кассу ООО «Фирма Стройиндустрия».

Сумма 6 000 000 рублей объясняется следующим: одновременно с Гладько Е.В. по такой же схеме приобретали квартиры Сухарская Н.Л. и Самойлова М.В., стоимость квартир у каждой из них была по 2 000 000 рублей.

Таким образом, фактически Гладько Е.В. никаких денег от Антоновой Е.Ю. никогда не получала, деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы Антоновой Е.Ю. непосредственно в кассу ООО «Фирма Стройиндустрия» по договору цессии, заключенному этим юридическим лицом с Гладько Е.В. На вопрос Гладько Е.В. о том, когда будет подписан договор на вторую квартиру, Антонова Е.Ю. ответила, что в ближайшее время, поскольку их договор долевого участия находится на регистрации в настоящее время. В тот момент это не вызвало у Гладько Е.В. никаких сомнений, поскольку Антонова Е.Ю. говорила очень убедительно. О том, что ее обманули, Гладько Е.В. стало понятно только после того, как сначала заключение договора на вторую квартиру затянулось, а потом Антонова Е.Ю. предъявила иск, в котором утверждает о выдаче ею займа Гладько Е.В. на вдвое большую сумму, чем было выдано фактически.

Обстоятельства, что Антонова Е.Ю. передала в ООО «Фирма Стройиндустрия» только 2 000 000 рублей подтверждается договором уступки права требования от 29.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру на 2 000 000 рублей, выданной ООО «Фирма Стройиндустрия».

Поскольку договор займа является реальным договором, а денежных средств Гладько Е.В. от ответчика не получала, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор займа от 04.03.2017, составленный между Антоновой Е.Ю. и Гладько Е.В., незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гладько Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств до заключения оспариваемого договора. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств, то договор займа в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Истец никаких денежных средств ответчику не вносила, расписок не выписывала.

Обращает внимание на противоречивость показаний ответчика и недоказанность наличия у нее денежных средств на момент подписания договора займа. Полагает, что суду надлежало отказать ответчику в защите его прав ввиду наличия злоупотребления правом в его поведении.

Приводит довод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно денежные средства, полученные по договору с Переваловым Н.М., были переданы истцу по оспариваемому договору займа. Судом оставлен без внимания довод истца о заключении ответчиком аналогичных договоров займа с Самойловой М.В. и Сухарской Н.Л.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гладько А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца Гладько Е.В.

Указывает на нарушение принятым судебным актом своих прав и законных интересов как супруга истца, поскольку может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество.

Дополнительно ссылается на то, что в п.4 договора займа не указано кем и кому переданы денежные средства по договору, в какой сумме, отсутствует информация об их получении истцом. Из содержания договора не следует, что ответчиком исполнены обязательства по передаче денежных средств в оговоренной сумме, нотариус по данному обстоятельству не опрашивался.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сухарская Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах истца Гладько Е.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гладько А.П.

Указывает на нарушение принятым судебным актом своих прав и законных интересов, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска имеется аналогичное гражданское дело о том же предмете, где стороной спора является Сухарская Н.Л.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Антоновой Е.Ю. Кулик О.Е. и Мамонова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2016 между ООО «Фирма Стройиндустрия» в лице генерального директора Швецова Н.В. (Цедент) и Гладько Е.В. (Участник строительства) был заключен договор уступки права требования (цесии) (далее – договор цессии), по которому Цедент уступает, а Участник строительства принимает в полном объеме право требования, принадлежащее «Цеденту» на 3-комнатную квартиру со строительным номером №(номер изъят), с предварительной площадью 83,30 кв.м. (фактическая площадь указывается в акте приема-передачи квартиры после изготовления технического паспорта), на 4 этаже блок-секции 3-1, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер земельного участка (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят) (п. 1.1. договора цессии).

Стороны договорились зарегистрировать договор цессии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в срок до 10.03.2017 (п. 1.2. договора цессии).

По условиям п. 2.1. договора цессии участник строительства обязуется принять право требования на указанный объект недвижимости за сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

04 марта 2017 года между Антоновой Е.Ю. (займодавец) и Гладько Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 568 600,00 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, которые обязуется возвратить в срок до 04.03.2020 (п. 1 договора займа).

Согласно п. 4 договора займа, передача средств произведена до подписания договора займа.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (п. 3 договора займа).

На случай несвоевременной оплаты предусмотрена неустойка (п. 6 договора займа), а также - обеспечение исполнения обязательств по договору займа в виде залога квартиры, находящейся по адресу: (адрес изъят) (п. 2 договора займа).

В соответствии с п. 15 договора займа указанный договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Оспариваемый договор нотариально удостоверен врио нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Хаснутдиновой Ю.А.

Из выписки кассовой книги ООО «Фирма Стройиндустрия» усматривается, что 06.07.2017 в кассу ООО «Фирма Стройиндустрия» поступили от Гладько Е.В. денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Аналогичные сведения содержатся и в приходном кассовом ордере №49 от 06.07.2017.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н (не содержит даты) следует, что от Гладько Е.В. ООО «Фирма Стройиндустрия» было получено 2 000 000,00 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2016, (адрес изъят). Из пояснений представителя третьего лица, представителя истца установлено, что в связи с техническим сбоем денежные средства в кассу ООО «Фирма Стройиндустрия» фактически поступили 04.03.2017.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Учитывая, что в судебном заседании истцом доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут, служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб Гладько А.П. и Сухарской Н.Л., судебная коллегия полагает, что данные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного постановления Пленума в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Гладько А.П. указывает на нарушение принятым судебным актом своих прав и законных интересов как супруга истца, поскольку может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество. Между тем, решение по данному гражданскому делу не было принято о правах и обязанностях Гладько А.П., поскольку каких-либо выводов о том, что обязательства, вытекающие из договора займа, являются совместными обязательствами супругов, судом сделано не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Сухарской Н.Л. о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска имеется аналогичное гражданское дело о том же предмете, где стороной спора является Сухарская Н.Л., суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сухарской Н.Л. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на неё не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 222, п. 1, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладько Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Гладько А.П., Сухарской Н.Л. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.В. Игнатова