Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Бодягиной Е.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Маслова И.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

установила:

17.12.2019 Маслов И.Н. обратился в суд с иском к ООО Вектор об определении доли в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в размере 1/3, а также обязании общества заключить соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по производству начислении платы в размере 1/3 и выдаче отдельных платежных документов.

Иск мотивирован тем, что истец является бывшим членом семьи нанимателя, вправе нести самостоятельную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.

По инициативе суда соответчиками привлечены наниматель Скорнякова М.В. и член ее семьи Маслов А.И.

01.06.2020 определением суда прекращено производство по делу по иску к Скорняковой М.В. об определении доли участия истца в расходах по оплате за жилья и коммунальные услуги и обязании заключить соглашение об определении порядка оплаты в связи с ее смертью.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2020 требования Маслова И.Н. об опредении доли истца в расходах, обязании заключить соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги удовлетворены. Суд обязал общество заключить с Масловым И.Н. договор на оплату жилого помещения по адресу: <адрес> и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ? доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Вектор» заключить с ФИО1 соглашение на оплату жилого помещения по адресу: <адрес> и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него ? доли общей площади жилого помещения, и выдавать ему соответствующий платежный документ н оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2020 года.

28.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 (31000 и 12000) руб., почтовых расходов в размере 1 346, 87 руб., 1064, 77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что иск удовлетворен и истец имеет право на возмещение судебных издержек и за подачу заявления о возмещении издержек.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в удовлетворении требований к ООО «Вектор» отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 27 711, 64 руб.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда изменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек с ООО «Вектор» и возложил судебные расходы на ответчика ФИО1 Кроме того суд необоснованно снизил расходы на представителя, не приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его категорию, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях и объем проделанной работы, в том числе и в досудебном порядке с целью урегулирования спора.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.12.2019 в размере 31 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и по договору от 18.09.2020 в размере 12000 руб. в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается договорами возмездного оказания правовых услуг, заключенных между ФИО2 и ООО «Право», в лице генерального директора ФИО3, а также кассовыми чеками об оплате услуг.

Кроме того, истец предъявил квитанции и чеки об оплате почтовых услуг на сумму 1346,87 руб., 1064,77 руб., оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек с ООО Вектор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник вследствие отсутствия согласия ФИО1 на заключение соглашения об оплате жилья и услуг, а не возражений ООО Вектор, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов к обществу отказал, взыскав с учетом требований разумности судебные расходы с ФИО1

Судья судебной коллегии считает, что при принятии постановления судом нарушены нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Как видно из заявления о возмещении судебных издержек, истец просил взыскать все судебные издержки с ООО Вектор и не просил взыскивать судебные издержки с ФИО1

Поскольку по общему правилу суд рассматривает заявленные требования к лицу, которое указал истец в качестве ответчика, истец вправе просить взыскания судебных издержек только с одного из ответчиков, то оснований для взыскания издержек с ФИО1, вопреки требованиям истца, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных издержек с ФИО1 являлось незаконным.

В силу п.5 разъяснений Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суждение подателя жалобы о том, что суд не должен был привлекать в дело в качестве соответчиков других лиц, кроме ООО Вектор, отклоняются.

В данном деле требования об определении доли бывшего члена семьи нанимателя в оплате за жилье и коммунальные услуги хотя и были заявлены истцом к ООО Вектор, но фактически были направлены к ФИО1 и ФИО4 (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), имеющим право пользования жилым помещением и обязанным оплачивать жилье и услуги, в связи с чем суд обоснованно привлек указанных лиц в качестве соответчиков и удовлетворил требования, установив размер доли истца.

Остальные требования об обязании общества заключить соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по производству начислении платы в размере 1/3 и выдаче отдельных платежных документов предъявлены к обществу. При этом суд обязал общество заключить с ФИО2 договор на оплату жилого помещения по адресу: <...>, и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ? доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, требования к обществу были удовлетворены.

Как указано выше, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда исходя из критерия обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования к ООО Вектор удовлетворены, то оснований для отказа в возмещении судебных издержек, предъявленных к обществу, не имелось.

Действительно, соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг, заключенное между ФИО2, ФИО4, ФИО1 и наймодателем (Администрацией Выборгского района), не было представлено управляющей компании ООО Вектор.

Однако, п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предусматривает, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Поскольку между ФИО2 (с одной стороны) и ФИО1,ФИО4 (с той же стороны) не подписано соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в долях, а также такое соглашение не подписано обществом (с другой стороны), истец заявил требования об обязаннии управляющей компании заключить соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг, начисление платы по которому производится по 1/3 исходя из размера его доли, ООО Вектор возражало против иска, в том числе ссылаясь на взыскание ранее солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Следовательно, независимо от возражений других соответчиков- ФИО1 и ФИО4, не подписавших соглашение, оснований считать, что разрешение спора вызвано не возражением общества, является неверным и освобождение общества от обязанности по возмещению издержек истцу не являлось законным.

Принимая во внимание изложенное, расходы на представителя за участие в суде первой инстанции подлежали взысканию с учетом заявленных требований, удовлетворения их к соответствующим ответчикам, прекращения производства по делу в связи со смертью ( п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В тоже время расходы за подачу заявления о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению только с учетом заявления о их возмещении с общества и удовлетворенных требований к обществу.

Как видно из дела, истец текст соглашения до обращения в суд не составлял, размер своей доли не определял, к обществу до подачи иска с заявлением о заключении соглашения об определении размера и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги на условиях истца не обращался.

Заявления о разделе лицевого счета (которое законом не предусмотрено), а также о неначислении платы за коммунальные услуги, в связи с проживанием в другом адресе, не являются предложением о заключении соглашения о порядке и размере оплаты жилья и коммунальных услуг бывшего члена семьи нанимателя в размере 1/3.

При таких обстоятельствах и учитывая категорию дела и характер спорных правоотношений, необходимость привлечения по инициативе суда к участию в деле других соответчиков, удовлетворение требований к соответствующим ответчикам, прекращения производства по делу в связи со смертью ( п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), объема работы представителя (сбор документов, подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности подготовки к рассмотрению дела, невысокой сложности дела, следует прийти к выводу, что с общества подлежит взысканию в счет издержек на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в отсутствии возражений по размеру, в размере 10333,33 руб., поскольку в случае смерти судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а ФИО1 обязан также нести обязанность по возмещению судебных издержек.

То же касается и почтовых расходов ФИО2, в связи с чем подлежит удовлетворению расходы от 16.12.2019 на сумму 291,01 руб.(240+0,01+51) по чеку на отправку обществу№188800.01 ( л.д.33-34), 97 руб. (291,01 руб./3) по чеку на оправку администрации( л.д.29-30). При этом расходы на СМС-уведомления по 10 руб., а также на оправку писем в ООО Вектор на суммы 240 руб. ( л.д.17-18. 29) не подлежат взысканию как не являющиеся необходимыми для рассмотрения дела (ст.94 ГПКРФ).

Согласно разъяснениям в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истец заявил такие расходы, предъявив соглашение от 18.09.2020, согласно которому представитель оказывает услуги по подготовке и участию в 1 одном судебном заседании стоимостью услуг 12000 руб., а также почтовые квитанции на сумму 324,36 руб. (получатель ФИО1), 324,36 руб. (получатель Администрация), 310,05 руб. (ООО Вектор, в т.ч. СМС-уведомление), и квитанций на ксерокопирование, приобретение конвертов- 106 руб. (30+30+46).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном деле расходы на представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, по мнению судьи судебной коллегии, являются явно неразумными, а именно, завышенными исходя из особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, проведения одного судебного заседания, незначительной продолжительности подготовки к рассмотрению частного вопроса и объема оказанных услуг представителем(составление заявления, ксерокопирования, участия в суде).

С учетом изложенного и принципов разумности и справедливости в пользу ФИО2 с ООО Вектор полежат взысканию расходы на представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 3000 руб.

Почтовые расходы (324,36+324,36+300,05+46) подлежат удовлетворению, за исключением суммы 10 руб. на СМС-уведомление, так как являлись необходимыми (, ст.94, п.4 ст.1, п.6 ст.132 ГПКРФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно расходы на ксерокопирование (заявление не содержит сведений о том, кем понесены расходы, чеки по 30 руб.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, учитывая что иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

По данному делу государственная пошлина уплачена в размере 300 руб. Следовательно, с ответчика ООО Вектор подлежит взысканию 100 руб.

Ссылки подателя жалобы на объем работы представителя в досудебном порядке, не могут быть приняты, так как досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен законом.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с взысканием с ООО Вектор судебных издержек на сумму 14816,11 руб.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 14816,11 руб.

В остальной части ФИО2 о возмещении судебных издержек к ООО Вектор – отказать.

Судья