Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО «Собинбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 24.05.2012 был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 000 рублей сроком на 22 календарных дня с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В последующем между сторонами кредитного договора были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.06 2012г. и № 2 от 09.10.2012г., согласно которым срок возврата кредита был продлен до 25 декабря 2012 года включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № «…», открытый у кредитора.

Сумма кредита была перечислена кредитором на указанный счет заемщика 24.05.2012г., что подтверждается мемориальными ордерами №№ «…» от 24.05.2012г., и далее по заявлению ФИО1 № 6211/2 от 24.05.2012г. был списан с его счета № «…» и осуществлен перевод денежных средств на счет получателя № «…» (копии заявления ФИО1 и мемориальных ордеров прилагаются к исковому заявлению).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Собинбанк» и ФИО4, ФИО3 24.05.2012г. были заключены договоры поручительства №№ «…» и «…» соответственно, а также дополнительные соглашения к указанным договорам № 1 от 26.06.2012г. и № 2 от 09.10.2012г.

11 июня 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее - Цессионарий, Истец) и ОАО «Собинбанк» (далее - Цедент), был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2014/06-01, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования к клиентам (должникам) Цедента, принадлежащие последнему на основании кредитных и иных договоров, заключенных Цедентом с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением № 1 к Договору права требования Цедентом уступаются по вышеуказанным Кредитному договору № «…»от 24.05.2012г. и договорам поручительства №№ «…»и «…» от 24.05.2012г.

В соответствии с п. 1.4 договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права (требования) кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников.

По состоянию на дату заключения договора задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 89234 842,98 рубля (расчет произведен на начало операционного дня 11.06.2014г.), из которых:

29864 200,25 руб. - размер задолженности по основному обязательству; 5468132,19 руб. - размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом;

53 902 510,54 руб. - размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита.

Детализированный расчет указанной суммы задолженности приложен к иску.

По состоянию на 01.09.2014г. какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО4 и ФИО3 не вносились.

Порядок возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, их размер и начисление предусмотрены п.п. 5.4, 5.5 кредитного договора, п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2012г. к кредитному договору.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно указанным условиям кредитного договора составляет 13,5 % годовых; сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода (временной период (интервал), за который кредитор осуществляет начисление процентов).

Пунктом 1.7 кредитного договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2012) также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора с даты, следующей за датой окончания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежа предусмотрена п. 8.1 кредитного договора в виде пеней в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока.

Пени, предусмотренные кредитным договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства (п. 8.4 кредитного договора).

Обязательства по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.06.2016 года составила 162595 278,46 руб. из которых: 29864 200,25 руб. - задолженность по основному долгу; 5468 132,19 руб. - задолженность по процентам на сумму кредита за период с 26.12.2012г. по 11.06.2014г.; 8047 429,53 руб. - задолженность по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014г. по 09.06.2016г.; 53902 510,54 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012г. по 11.06.2014г., 65313 005,95 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита за период с 12.06.2014г. по 09.06.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 24.05.2012 между кредитором и поручителями ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства №№ «…» и «…» соответственно, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым поручителями были приняты на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № «…» от 24.05.2012г. по состоянию на 09.06.2016г. в размере 162595 278 (сто шестьдесят два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 46 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года исковые требования Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженность по основному долгу в размере 29864 200 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на сумму кредита за период с 26.12.2012 года по 11.06.2014 года в размере 5 468 132 рубля 19 копеек, задолженность по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в размере 8047 429 рублей 53 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012 года по 11.06.2014 года в сумме 10 000 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в сумме 10 000 000 рублей.

Суд в части исковых требований Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012г. по 11.06.2014г. в размере 43902 510,54 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита за период с 12.06.2014г. по 09.06.2016г. в размере 55 313 005,95 рублей – отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженность по основному долгу в размере 29 864 200,25 рублей; взыскать задолженность по процентам на сумму кредита за период с 24.05.2012 года по 15.06.2012 года в размере 244 112 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; в остальной части в иске Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) отказать. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно договору уступки № 2014/06-01 от 11.06.2014, заключенному между ОАО «Собинбанк» и КБ «Русский ипотечный банк» общий размер уступаемых в соответствии с договором прав требования на дату уступки 11.06.2014 составляет 35332332 рубля 44 копейки, в том числе размер задолженности по основному долгу – 29864200 рублей 25 копеек и размер задолженности по начисленным процентами на начало операционного дня 11.06.2014 – 5486132,19 рублей, при этом, суд не учел, что согласно п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов, между тем суд взыскал как проценты, так и пени за один и тот же период. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд, взыскивая неустойку, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности согласно ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания процентов на сумму 13515561 руб.72 коп. и пени на сумму 20000000,00 руб. и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму иска до 30108312, 25 руб. В обоснование доводов указывает, что судом не правильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО КБ «РИБ» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что положения п.8.1 Кредитного договора от 24.05.2012, на которые ссылается ответчик ФИО1 не подлежат применению к случаю досрочного истребования кредита, что прямо предусмотрено п.8.1 кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ОАО «Собинбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 24.05.2012 был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 000 рублей сроком на 22 календарных дня с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет № «…», открытый у кредитора.

Сумма кредита перечислена кредитором на указанный счет заемщика 24.05.2012г., что подтверждается мемориальными ордерами №№ «…»от 24.05.2012г., и далее по заявлению ФИО1 № «…» от 24.05.2012г. была списана со счета № «…» и переведена на счет получателя № «…» (т.1 л.д.48-50).

11 июня 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ОАО «Собинбанк», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № «…» от 11.06.2014, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования к клиентам (должникам) Цедента, принадлежащие последнему на основании кредитных и иных договоров, заключенных Цедентом с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением № 1 к Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к клиентам Цедента, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должником, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

Согласно п.1.2 общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1 договора прав требования составляет 35332332,44 рубля.

По состоянию на дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил: задолженность по основному обязательству на начало операционного дня 11.06.2014 29864200,25 рублей; задолженность по начисленным процентам на начало операционного дня 11.06.2014 5468132,19 рублей.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно указанным условиям кредитного договора составляет 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежа, за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 настоящего договора (нарушение заемщиком сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита), заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной настоящим договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени нашел свое подтверждение в материалах дела и исходя из расчета представленного истцом пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженности по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в размере 8047429,53 рублей, в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита (неустойка по основному долгу в размере 0,3% от суммы) в размере 53902510,54 рублей за период с 02.10.2012 по 11.06.2014, и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита в размере 65313005,95 рублей за период с 12.06.2014 по 09.06.2016, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита в размере 53902510,54 рублей за период с 02.10.2012 по 11.06.2014 до 10000000 рублей, и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита в размере 65313005,95 рублей за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 до 10000000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий договора уступки права требования от 11.06.2014 от Цедента к Цессионарию перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права (требования) кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников, размер уступаемых прав требования составил: задолженность по основному обязательству на начало операционного дня 11.06.2014 29864200,25 рублей; задолженность по начисленным процентам на начало операционного дня 11.06.2014 5468132,19 рублей.

Вместе с тем, учитывая условия кредитного договора, ОАО «Собинбанк» за период с 02.10.2012 по 11.06.2014 начислило задолженность только по начисленным процентам в размере 5468132,19 рублей, не включая пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки на соответствующую часть кредита, что соответствует п.8.1 кредитного договора.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита, сумма задолженности рассчитана истцом из расчета процентной ставки установленной за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, как за период с 02.10.2012 по 11.06.2014, так и за период 12.06.2014 по 09.06.2016, что противоречит п. 8.1 кредитного договора.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям п.8.1 кредитного договора не применим, поскольку истец обратился с требованиями о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, при расчете задолженности подлежат применению п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку, из материалов дела следует, что КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а, следовательно, правоотношения сторон по досрочному взысканию кредита, регулируемые п. 8.2 кредитного договора не возникли.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования п.8.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежа, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, а на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной настоящим договором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8.1 кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части одновременного взыскания задолженности по процентам на сумму кредита и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженности по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в размере 8047 429 рублей 53 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012 года по 11.06.2014 года в сумме 10000 000 рублей, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на размер образовавшейся неустойки повлияла не длительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, а способ ее исчисления (0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки и ее снижении до 6000000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженности по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в размере 8047 429 рублей 53 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012 года по 11.06.2014 года в сумме 10000 000 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженности по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в размере 8047 429 рублей 53 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012 года по 11.06.2014 года отказать.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года в сумме 10000 000 рублей изменить, уменьшить сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы кредита с 12.06.2014 года по 09.06.2016 года до 6000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи