Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Прушинского Андрея Викторовича к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Сафьяновой Екатерине Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прушинского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прушинского Андрея Викторовича к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Сафьяновой Екатерине Геннадьевне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, путем их удаления из представления от 07 ноября 2016 года и протокола заседания комиссии от 14 ноября 2016 года № 1, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прушинский А.В. обратился в суд с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Енисейскому управлению Роскомнадзора) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 16 мая 2013 года по 16 ноября 2016 года он проходил федеральную государственную гражданскую службу в Енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 07 ноября 2016 года должностное лицо Енисейского управления Роскомнадзора - Сафьянова Е.Г. представила председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов управления Берлякову И.В. несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в п.2 представления указано: <данные изъяты>. 14 ноября 2016 года Сафьянова Е.Г. также озвучила указанную информацию на заседании комиссии, о чем изложено в протоколе комиссии № 1. Распространенные сведения не соответствуют действительности, так как не имели место в реальности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку положены в обоснование несоблюдения истцом законодательства РФ о гражданской службе, выразившегося в якобы неэтичном поведении на гражданской службе.

В связи с этим Прушинский А.В. просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения путем их удаления из представления от 07 ноября 2016 года и протокола заседания комиссии от 14 ноября 2016 № 1; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от 22 января 2018 года Сафьяновой Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прушинский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемым актом настоящее дело по существу спора не разрешено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Бурдюкова Н.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Прушинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Вернер А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Прушинский А.В. <дата> проходил федеральную государственную службу в Енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в должности <дата>

Приказом <дата> Прушинский А.В. уволен с государственной гражданской службы по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и выполнение обязательств, установленных указанным законом.

Основанием увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов от 14 ноября 2016 года №1.

Как следует из указанного прокола, на заседании комиссии рассматривалось представление члена комиссии Сафьяновой Е.Г. от 07 ноября 2016 года о несоблюдении государственным служащим специалистом – экспертом отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинским А.В. требований к служебному поведению, выразившемся в виде трехкратного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, неоднократных фактах некорректных выражений, допущенных истцом в отношении коллег, а также предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в Енисейское управление Роскомнадзора.

В частности в п.2 представления от 07 ноября 2016 года Сафьяновой Е.Г. отражены следующие сведения: «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах факт распространения работником Енисейского управления Роскомнадзора в отношении истца сведений об имевшем место 04 июля 2016 года телефонном разговоре, в ходе которого истец допускал в отношении коллег некорректные выражения, нашел свое подтверждение.

Ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих факт указанного телефонного разговора 04 июля 2016 года.

Вместе с тем, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо одновременное наличие трех факторов: распространение сведений, несоответствие их действительности и порочащий их характер. При отсутствии одного из них судебная защита не допускается, а установление факта соответствия распространенных сведений действительности не требуется.

При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако Прушинским А.В. не представлено суду достаточных доказательств того, что сведения о наличии указанного в п.2 представления телефонного разговора порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

По утверждению истца, оспариваемые им сведения указывают на несоблюдение им этики служебного поведения, что повлекло для него негативные последствия в виде увольнения с государственной службы, незаконность которого было им обжаловано в судебном порядке.

Между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прушинского А.В. к Енисейскому управлению Роскомнадзора о признании увольнения незаконным, основной причиной для увольнения Прушинского А.В. с государственной службы явилось предоставление истцом недостоверных сведений при заключении служебного контракта, а также трехкратное привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а также принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что указанные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, в связи с тем, что указанные истцом сведения были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Прушинского А.В. к Енисейскому управлению Роскомнадзора о признании увольнения незаконным. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прушинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: