Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3 при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу к ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО9, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются наследниками заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество не было реализовано на торгах. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности. Банк лишен возможности распорядиться спорным объектом по собственному усмотрению ввиду проживания в нем ответчиков и сохранения ними регистрации в квартире.

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО2, предъявила встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что иного жилья у семьи нет. В квартире сделан хороший ремонт, истцы желают сохранить за собой единственное жилье, намерены разрешить с Банком вопрос о выкупе квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Дополнительным решением во встречном иске отказано. Решение не вступило в силу, обжаловано ответчиками.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2021(с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца АО «Газпромбанк» на ФИО8

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что Банк не ликвидирован, правопреемство на стадии обжалования решения суда не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области частично удовлетворен иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Указанным решением суда с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3060000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29500 руб., расходы по уплате проведения судебной экспертизы в размере 8422 руб. 50 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3060000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.01. 2019, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру, что подтверждается внесением ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО8 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Производя замену истца новым собственником недвижимого имущества ФИО8, суд руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ и исходил из возможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения имущества в период судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, нормы процессуального законодательства не нарушены.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Суждения подателя жалобы о том, что Банк не ликвидирован, в связи с чем правопреемство незаконно и действующим законодательством не предусмотрено правопреемство на стадии обжалования решения суда, отклоняются, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая период обжалования решения суда. Кроме того, необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается не только прекращением процессуальной правоспособности лица (ликвидацией юридического лица), но изменением в материально-правовых отношениях (переход права собственности на вещь, по поводу которой производится судебное разбирательство).

На данный подход указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», указав, что применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении. Нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вследствие отчуждения квартиры в период рассмотрения спора, суд привел процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом, произведя замену истца АО Газпромбанк» правопреемником – приобретателем квартиры ФИО8, что не запрещено законом.

Ссылки подателя жалобы на то, что ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено, не служат основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий