Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дмитрюка В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дмитрюка В.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «РУС-Инжиниринг» в качестве <данные изъяты> КИПиА участка по ремонту электрооборудования механического цеха. В связи с производственной травмой, полученной 25 декабря 2014 года в результате несчастного случая на производстве, он длительное время с 25 декабря 2014 года по 20 ноября 2015 года находился на больничном листе. По результатам освидетельствования 20 ноября 2015 года медико-социальной экспертизой г.Ачинска ему была установлена <данные изъяты> инвалидности в результате трудового увечья. В связи с длительным нахождением на больничном он не смог пройти периодический медицинский осмотр в установленное планом-графиком время – июль-август 2015 года. С 23 ноября 2015 года ему был предоставлен отпуск. Во время пребывания в отпуске и.о. руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» Молотиловым С.Ю. был издан приказ от 26 ноября 2015 года № РИК8410-15-П 3889 об отстранении и его от работы с 30 ноября 2015 года, в связи с непрохождением медицинского осмотра без уважительной причины. Сведения о том, что он не прошел медосмотр без уважительной причины не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются сведениями о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности, что умаляет его честь и достоинство. Работодателю ООО «РУС-Инжиниринг» было известно о непрохождении им медосмотра по уважительной причине, в связи с длительным нахождением на больничном листе из-за производственной травмы. Кроме того, работодатель распространил указанные сведения, передав их в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», который указал их в заключительном акте по результатам прохождения периодического медицинского осмотра за 2015 год. При этом ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» также располагал информацией о длительном периоде его нетрудоспособности. Указанная работодателем в приказе об отстранении его от работе неправильная и не соответствующая действительности формулировка о непрохождении им обязательного медицинского осмотра без уважительной причины, послужила также основанием для отказа ему в оплате периода отстранения от работы в размере 2/3 заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами, истец Дмитрюк В.И. просил признать сведения о непрохождении им обязательного медицинского осмотра без уважительной причины, распространенные ООО «РУС-Инжиниринг» в приказе от 26 ноября 2015 года № РИК8410-15-П 3889 об отстранении его от работы, не соответствующими действительности, порочащими его сведениями и обязать ООО «РУС-Инжиниринг» внести изменения в указанный приказ, указав об уважительной причине непрохождения им медосмотра; признать сведения о непрохождении им обязательного медицинского осмотра без уважительной причины, распространенные ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в заключительном акте от 18 декабря 2015 года по результатам прохождения периодического медицинского осмотра за 2015 год, не соответствующими действительности, порочащими его сведениями и обязать ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» внести изменения в акт, указав о непрохождении им медосмотра по уважительной причине в связи с длительной нетрудоспособностью; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитрюк В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РУС-Инжиниринг» - Полуканина В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - Полуканину В.В., представителя ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» - Тарасову О.Л., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделал вывод, что оспаривание сведений, содержащихся в приказе об отстранении от работы 26 ноября 2015 года № РИК8410-15-П 3889 не может быть предметом самостоятельного иска о защите чести и достоинства, поскольку для их опровержения предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а именно оспаривание в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

При этом судом было установлено, что Дмитрюком В.И. было реализовано право на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об отстранении от работы и о признании причины непрохождения периодического медицинского осмотра уважительной.

Так, решением Ачинского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1110/2016, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, Дмитрюку В.И. было оказано в удовлетворении его требований к ООО «РУС-Инжиниринг» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 26 ноября 2015 года № РИК8410-15-П 3889 об отстранении от работы.

Решением Ачинского городского суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-168/2018, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, Дмитрюку В.И. оказано в удовлетворении его требований о признании причины непрохождения периодического медицинского осмотра уважительной.

Требования истца в части оспаривания сведений о неуважительной причине непрохождения медицинского осмотра, содержащихся в заключительном акте филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Ачинске от 18 декабря 2015 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Ачинске за 2015 год, суд также посчитал необоснованными, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" и во исполнение заключенного между ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» договора возмездного оказания услуг. Данные о причине непрохождения Дмитрюком В.И. медицинского осмотра занесены в указанный акт представителем работодателя. Факт непрохождения медицинского осмотра в 2015 году истцом Дмитрюком В.И. не оспаривался. Вопрос о причине непрохождения истцом медицинского осмотра был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований истца о признании этой причины уважительной было отказано. Предоставление документов, в которых содержатся оспариваемые сведения, в суд, в качестве доказательств по гражданским делам по искам лица, которого эти сведения касаются, не является их распространением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюка В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: