Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании действий неправомерными и незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» ( далее ОАО «Красмаш») о признании незаконным отказа в предоставлении документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 31 октября 1980г. по 30 ноября 1988г. работал слесарем-сборщиком изделия в цехе № 25 ПО «Красмашзавод». В связи с необходимостью предъявления в суде требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратился к ответчику с заявлением в котором просил предоставить документы, подтверждающие, что в процессе работы, что в процессе производства он выполнял сверловочные работы с применением ручного пневмоинструмента; обдирочные работы с применением бормашины; работы связанные с подготовкой инструмента к работе с помощью абразивных кругов сухим способом; работы с применением бензина Б-70 для мойки сборок, ацетона, для подготовки поверхностей изделия к аргонно-дуговой и электронно-лучевой сварке, работы с применением шпаклевок, клеев, грунтовки, зелёной и шаровой нитрокрасок; работы по обмотке трубопровода ТЗП. В подтверждения вышеперечисленных работ ответчик должен был предоставить должностную инструкцию слесаря – сборщика, или перечень производимых работ при изготовлении изделий в цехе № 25 без обозначения выпускаемой продукции. 06 ноября 2012г. им получен ответ, согласно которому спорный период работы не засчитывается в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, квалификационные характеристики профессии отнесены к государственной тайне. Полагает, что указанный ответ нарушает его право на социальное обеспечение.

Просил признать действие ответчика в непредставлении сведений о выполняемой работе неправомерными и незаконными, обязать ответчика предоставить сведения о выполняемой работе со ссылкой на технологический процесс, в течение полного рабочего дня за период с 31 октября 1980г. по 30 ноября 1988г. слесарем сборщиком изделия 4К-75, ЗЛ-37 в цехе № 25 ПО «Красмашзавод», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности -1000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей, возместить расходы по участию представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 166 рублей 81 копейку, расходы по ксерокопированию документов 45 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО « Красноярский машиностроительный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2011 года № 95 апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, так как по смыслу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан предоставить сведения о работе, содержание персональные данные. Истцу в соответствии с его заявлением были предоставлены приказ о приеме на работу, личная карточка, перечень профессий и должностей рабочих ИТР цеха № 25 ПО « Красмаш» работа в которых, дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. Документы, касающиеся технологического процесса изготовления изделий в цехе № 25 уничтожены, в связи со снятием изделия с производства. Таким образом, работодатель предоставил все имеющиеся у него документы, связанные с работой истца в ПО « Красмаш» и суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом, 31 октября 1980 г. ФИО1 был принят на работу учеником слесаря-сборщика изделия в цех № 25 ПО «Красноярский машиностроительный завод», с 02.12.1980 г. по 30.11.1988 г. работал слесарем-сборщиком изделия в том же цехе.

08 декабря 2012 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении необходимых ему документов для обращения с иском в суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просил предоставить документы, подтверждающие, что многие операции выполняемой им работы в качестве - слесаря сборщика изделия, предусматривали сверловочные работы с применением ручного пневмоинструмента (дрели, шпилько-гайковерты под сжатым воздухом); обдирочные работы по зачистке сварных швов и изделий с применением борпневмомашины, работы, связанные с подготовкой инструмента к работе, с помощью абразивных кругов сухим способом, работы с применением бензина Б-70 для мойки сборок ацетона - для подготовки поверхностей изделия к аргонно-дуговой и электронно-лучевой сварке; работы с применением шпаклёвок, клеёв, грунтовок зеленой и шаровой нитрокрасок, работы по обмотке трубопровода ТЗП.

Ответчик в ответе на указанный запрос от 26 декабря 2012 г. за
№127/81-1, сообщил о невозможности предоставления истребуемой информации, поскольку в связи со значительным периодом времени, прошедшем с момента увольнения с предприятия технологическая документация, в которой могли содержаться операции при сборке изделий, уничтожена в связи с окончанием срока эксплуатации самих выпускаемых изделий, аттестация рабочих мест в 80-е годы не была предусмотрена действующим законодательством, должностная инструкция слесаря -сборщика изделия никогда не составлялась. Документов, подтверждающих занятость истца в течение более 80% рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда не имеется. Квалификационные характеристики профессии слесаря- сборщика изделия
установлены Единым тарифно-квалификационным справочником работ профессий и должностей раздел «Специальные производства». Данный раздел отнесен к сведениям,составляющим государственную тайну. |

Установленные судом обстоятельства нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, в том числе актами об уничтожении технической документации на изделие РМС-40, составными частями которого являлись 4К-75 и 3Л-37.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что ответчик на заявление истца предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся выполняемой истцом работы в цехе № 25 ПО « Красмаш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 62 ТК РФ обязывающую работодателя предоставить работнику все необходимые документы, связанные с работой, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что вне зависимости от того, имеется ли у работодателя необходимая работнику документация, он обязан ее выдать. Более того, как следует из материалов дела ( л.д.23-25) на запрос Елабужского городского суда Республики Татарстан, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 на решение УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик предоставил очень подробную информацию, необходимую для разрешения предъявленного иска. По мнению представителя истца, ответчик обязан предоставить именно ту информацию, которая будет являться основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Указанная правовая позиция является субъективным мнением стороны истца и не имеет ничего общего с законом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, которыми руководствуется слесарь сборщик в настоящее время, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределены обязанности по доказыванию. В соответствии с основаниями предъявленных требований, нарушение прав истца ответчиком состоит в том, что последний отказал в предоставлении сведений, необходимых для подтверждения работы в тяжелых условиях, которая включена в СПИСОК № 2 и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии. Указанные обстоятельства можно подтвердить только документами, существовавшими в период работы истца. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, не имеющих отношение к периоду работы истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового неимущественным правам и благам истца, виновными действиями ответчика.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Несогласие с выводами суда, при отсутствии оснований для их переоценки, не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка собранным и представленным сторонам доказательства дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушения, являющихся в силу п.4 ст. 330ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: