Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.К. к Плесовских А.А. о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.К. обратился с иском к Плесовских А.А. о взыскании убытков, указав, что <...> между ним и СППК «Омск-Юг-Агро» был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым он (займодавец) обязался передать СППК «Омск-Юг-Агро» (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок не позднее <...>, а также проценты из расчета 3% в месяц. Обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском к СППК «Омск-Юг-Агро» в лице своего представителя Плесовских А.А.

В обосновании своих доводов он передал Плесовских А.А. для представления в суд оригинал договора займа № <...> от <...>; оригинал расписки от <...> о получении денежных средств по договору займа № <...> от <...> Однако при разбирательстве дела представителем была представлена в материалы дела только копия расписки, в связи с чем в решением Черлакского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Поскольку вследствие неправомерных действий Плесовских А.А. он понес убытки в размере <...> рублей <...> копеек, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов С.К., его представитель Максимова Ю.А. иск поддержали.

Ответчик Плесовских А.А. иск не признал в полном объеме, пояснив, что передал суду полученную от Кузнецова С.К. расписку, полагая, что она является оригиналом. Впоследствии судом было установлено, что данная расписка является копией.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о непредставлении истцом в материалы дела акта приема-передачи оригинала расписки, поскольку данный акт не может являться необходимым доказательством передачи ответчику именно оригинала расписки. Полагает, что достаточным доказательством является то обстоятельство, что ответчик неоднократно сам подтверждал факт получения оригинала расписки.

Полагает, что суд безосновательно не учел при вынесении решения показания допрошенных свидетелей, указавших на факт передачи ответчику оригинала расписки. При этом суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ф.Т.В.., ввиду того, что она наделена полномочиями представителя истца, поскольку фактически интересы истца в ходе судебного разбирательства представляло иное лицо, вместе с тем в материалах дела отсутствует судебный акт об удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя истца Ф.Т.В. в то время как ходатайство о допросе Ф.Т.В.. в качестве свидетеля было судом удовлетворено.

Указывает на то, что судом в ходе разбирательстве дела не исследовался вопрос о наличии личной заинтересованности Плесовских А.А. в непредставлении оригинала расписки в суд, поскольку в последующем он стал конкурсным управляющим СППК «Омск-Юг-Агро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.К. и его представитель Максимова Ю.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Плесовских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кузнецов С.К. в лице представителя Плесовских А.А. обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском к СППК «Омск-Юг-Агро» о взыскании денежных средств по договору займа. Указанное исковое заявление было принято к производству судом, возбуждено производство по гражданскому делу (дело № № <...>).

В обосновании своих требований Кузнецов С.К. для приобщения к материалам дела передал своему представителю Плесовских А.А. договор займа № <...> от <...>, расписку от <...> о получении денежных средств по договору займа. Указанные документы были переданы представителю как оригинал и приобщены последним к материалам дела.

В ходе разбирательства дела заключением эксперта установлено, что представленная в материалы дела расписка от <...> является электрофотографической копией (ксерокопией).

Решением Черлакского районного суда Омской области от 25 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.К. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2011 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 25 марта 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Омского областного суда от 10 августа 2011 г. Кузнецову С.К. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от 25 марта 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2011 г.

Кузнецов С.К., полагая, что Плесовских А.А. в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в уничтожении оригинала расписки и приобщении к материалам дела ее копии, заявил о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования Кузнецовым С.К. заявлены безосновательно и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе: причинение убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением и наступлением вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности указанных выше фактов. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда, подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Вместе с тем, в суде не нашел своего подтверждения факт передачи истцом ответчику именно оригинала расписки, которая была ответчиком заменена на ее копию и приобщена к материалам гражданского дела № <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе разбирательства гражданского дела по иску Кузнецова С.К. к СППК «Омск-Юг-Агро» о взыскании денежных средств по договору займа представитель истца Плесовских А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора займа от <...> и подлинника расписки от <...>

Вместе с тем, проведенная по ходатайству представителя СППК «Омск-Юг-Агро» судебная экспертиза от <...> показала, что представленная в материалы дела расписка от <...> является электрофотографической копией (ксерокопией).

При этом в ходе судебного заседания от <...> представитель истца Плесовских А.А. суду пояснял, что представленная в материалы дела расписка является оригиналом, о чем он знает со слов своего доверителя (л.д. 50).

Проведенной следователем следственного отдела по Черлакскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по заявлению Кузнецова С.К. проверкой установлено, что в действиях Плесовских А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Не установлено факта фальсификации материалов гражданского дела, изъятия оригинала расписки от <...> неизвестными лицами (л.д. 48). В связи с чем <...> Кузнецову С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела в судебном заседании от <...> ответчик Плесовских А.А. пояснил, что до получения результатов судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> он полагал, что переданная ему Кузнецовым С.К. расписка является оригиналом, и он считал, что приобщает к материалам дела именно оригинал (л.д. 76).

Таким образом, доводы истца о том, что факт передачи оригинала расписки Плесовских А.А. подтверждался последним лично, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку путем визуального осмотра расписки не представлялось возможным установить ее подлинность, в связи с чем утверждение Плесовских А.А. о том, что в момент приобщения расписки к материалам дела в качестве доказательства он полагал, что приобщает оригинал, заслуживает внимания.

Доводы жалобы в части того, что неоднократные подтверждения Плесовских А.А. факта получения оригинала расписки являются достаточным доказательством того, что ответчик данным документом обладал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по вышеизложенным основаниям.

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.Т.В., Л.А.А., поскольку их совокупный анализ не подтверждает то обстоятельство, что Плесовских А.А. был передан оригинал расписки.

Выводы свидетелей о том, что они видели оригинал расписки, которая в последующем была передана Плесовских А.А., были ими сделаны посредством визуального осмотра, по признакам того, что расписка была написана разными чернилами, при том, что чернила были черного цвета.

При этом вызывает сомнение необходимость выяснения Кузнецовым С.К. в момент предъявления расписки свидетелям того обстоятельства, является ли данная расписка оригиналом или копией, если, по утверждению истца, он был уверен, что обладал оригиналом расписки и именно ее передал Плесовских А.А.

Судебная коллегия учитывает продолжительный период времени, прошедший с момента предъявления расписки свидетелям (2010 год) до момента их допроса (2013 год), участие свидетеля Ф.Т.В. <...> в судебном заседании в качестве представителя Кузнецова С.К. (л.д. 59), что указывает на ее осведомленность обо всех обстоятельствах дела и непосредственную заинтересованность в исходе дела, следовательно, суд первой инстанции при оценке показаний данного свидетеля обоснованно учел указанное обстоятельство, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к достоверному выводу о том, что Кузнецов С.К. не доказал, что он передал Плесовских А.А. для приобщения к материалам гражданского дела, рассмотренного Черлакским районным судом, оригинал расписки; в то время как объективными доказательствами подтверждается, что Плесовских А.А. приобщил к материалам дела именно ту расписку, которая ему была передана истцом, полагая, что приобщает оригинал расписки. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о заинтересованности ответчика в вынесении решения в пользу СППК «Омск-Юг-Агро», поскольку Плесовских А.А. впоследствии стал конкурсным управляющим кооператива, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Утверждение Плесовских А.А. временным управляющим, а затем конкурсным управляющим названного юридического лица состоялось более года спустя после вступления в законную силу решения Черлакского районного суда Омской области (определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 г. № А46-108/2012, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 г. № А46-108/2012).

В силу положений ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом не была установлена заинтересованность управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Из пояснений Кузнецова А.А., данных судебной коллегии, следует, что он познакомился с Плесовских А.А. через председателя СППК «Омск-Юг-Агро» Б.Н.В.., тем не менее доверил ответчику представление своих интересов в иске против кооператива, что свидетельствует о том, что истец исключал какую-либо заинтересованность Плесовских А.А. в исходе дела в пользу СППК «Омск-Юг-Агро». Из судебных постановлений по делу № <...> следует, что позиция СППК «Омск-Юг-Агро» сводилась к оспариванию заключенности договора займа, в связи с чем по ходатайству представителя кооператива судом была назначена почерковедческая экспертиза. Утверждение Б.Н.В.. об уничтожении оригинала расписки в связи с возвратом долга Кузнецову С.К. не было опровергнуто при рассмотрении дела № <...> и не может служить безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика Плесовских А.А. в связи с отсутствием доказательств передачи последнему истцом оригинала расписки от <...>

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи