Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП <данные изъяты>2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ИП <данные изъяты>2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>7, представителя ИП <данные изъяты>2 – <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты>2 о расторжении договора купли-продажи товара - мотоблока «Sunrise SRD – 12 RE», взыскании денежных средств в размере 8390 руб. в счет уплаченных истицей ответчику по договору купли-продажи мотоблока, денежных средств, уплаченных в качестве взносов по оплате кредита за данный товар в общей сумме 99627 руб., неустойки в размере 59900 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, а также просила взыскать судебные расходы в размере 50914 руб. за оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> на сайте www.sadpom.ru ИП «<данные изъяты>2 Светлaна <данные изъяты>3» она заказала указанный мотоблок стоимостью 59900 рублей. Срок поставки товара был определен 26.04.2013, однако, фактически доставку осуществили 01.05.2013. Кроме того, при сборке товара собственными силами выяснилось, что товар не полностью укомплектован. <данные изъяты> по требованию истицы ей довезли клеммы, но от другого мотоблока, провода, инструкцию к двигателю, аккумулятор, a также пояснили, что аккумулятор в комплект не входит, хотя мотоблок запускается электростартером. По мнению истицы, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, продал товар, приобретенный дистанционным способом c недостатками, не позволяющими его использовать по прямому назначению. O недостатках товара истица не была информирована продавцом. Истица обратилась c претензией к ответчику c намерением вернуть товар, однако, до настоящего времени её претензия не удовлетворена.

B судебном заседании <данные изъяты>1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ИП <данные изъяты>2 C.Э. иск не признал, пояснив, что ответчик не нарушала законодательство o защите прав потребителей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи товара от 01.05.2013, взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты>1 денежные средства за товар в размере 74429,52 руб., а также неустойку в размере 59900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 77164,76 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 50914 руб. Кроме этого, судом в доход соответствующего бюджета с ответчика высказана госпошлина в размере 5524,08 руб., а также в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 23000 руб. за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП <данные изъяты>2 в апелляционной жалобе просит его суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с услугами представителя подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 503 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 18, 24, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», а также Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», и с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д.129), принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы о наличии недостатков товара виде его неукомплектованности и в этой связи непригодности к эксплуатации на момент покупки, пришел к обоснованному выводу о продаже истице ответчиком технически сложного товара ненадлежащего качества без проведения предпродажной подготовки в несобранном виде, с ненадлежащей комплектацией, с нарушением вышеуказанных Правил продажи товаров дистанционным способом и Правил поставки технически сложных товаров, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные истицей денежные суммы за товар в качестве первого взноса 6290 руб., за доставку товара 2100 руб., а также расходы, понесенные последней по оплате кредита с учетом снижения заявленной истицей суммы в размере 66039,52 руб., а всего 74429,52 руб.

Поскольку судом уставлено нарушение прав истицы, как потребителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с услугами представителя.

Однако, с размером денежных сумм, взысканных судом в счет указанных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с услугами представителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а именно, небольшой период просрочки невыполнения своих обязательств ответчиком, его согласие заменить товар, положения ст. 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьбу ответчика о снижении штрафных санкций, что фактически выразилось в несогласии последнего с исковыми требованиями и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, которые судом первой инстанции учтены не были, полагает возможным снизить взысканные судом первой инстанции в пользу истицы денежные суммы, а именно, неустойку до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 рублей, штраф, в связи с этим и с учетом денежной суммы в размере 74429,52 руб., с которой судебная коллегия согласилась, определить в размере 57214, 76 руб., а также судебные расходы, связанные с услугами представителя снизить до 15000 руб., а, следовательно, всего взыскать с ответчика в пользу истицы 186644, 28 руб.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи мотоблока «Sunrise SRD – 12 RE», который в настоящее время находится у истицы, между сторонами расторгнут, судебная коллегия считает необходимым обязать <данные изъяты>1 возвратить ответчику данный товар.

С учетом изложенного, обжалованное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в данной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, изменить взыскиваемые с ответчика денежные суммы уменьшив их соответственно, как указано выше и возложить на истицу обязанность возвратить указанный товар ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с услугами представителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 57214 рублей 76 копеек и судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 186644 рубля 28 копеек .

Обязать <данные изъяты>1 возвратить индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>2 товар – мотоблок «Sunrise SRD – 12 RE».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи