Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу

по иску Государственной инспекции труда в Алтайском крае к Краевому автономному учреждению «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовые договоры.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Алтайском крае обратилась в суд с иском к Краевому автономному учреждению «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» о признании трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора и возложении обязанности оформить данные трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством.

В обоснование иска указано, что в соответствии с актом проверки № *** от 09.02.2015, выдано предписание № *** от 09.02.2015, которым предписано Краевому автономному учреждению «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации, в срок до 10.03.2015.

Предписание № *** от ДД.ММ.ГГ исполнено не было, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае сведения о его исполнении не поступали.

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» (далее - работодатель) заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Работодателем представлены договоры гражданско - правового характера:

Договор *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг по колке, погрузке и разгрузке дров (срок действия с ДД.ММ.ГГ по 30.06.2014) заключенный между Знаменским филиалом КАУ «Алтайлес» и Зотовым А.А.;

Договор *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг по колке, погрузке и разгрузке дров (срок действия с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014) заключенный между Знаменским филиалом КАУ «Алтайлес» и Зотовым А.А.;

Договор *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг по колке погрузке и разгрузке дров (срок действия с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014) заключенный между Знаменским филиалом КАУ «Алтайлес» и Магдик М.С.;

Договор *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг по уборке территории (срок действия с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014) заключенный между Знаменским филиал «Алтайлес» и Федосовым В.В.;

Договор *** от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг по уборке территории (срок действия с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2014) заключенный между Знаменским филиал КАУ «Алтайлес» и Федосовым В.В.;

Вместе с тем работодателем представлены: табели учета выхода на работу специалистов Знаменского лесничества, за июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, в соответствии с которыми:

Зотовым А.А. в июне 2014 года фактически отработано 11 рабочих дней по 8 часов, с 4 выходными днями с ДД.ММ.ГГ по 30.07.2014; в июле 2014 года им фактически отработано 23 рабочих дня по 8 часов, с 8 выходными днями с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014;

Федосовым В.В. в июле 2014 года фактически отработано 21 рабочий день по 8 часов, с 8 выходными днями с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014; в августе 2014 года фактически отработано 21 рабочий день по 8 часов, с 10 выходным днями с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2014;

Магдик М.С. в июле 2014 года фактически отработано 19 рабочих дней по 8 часов, с 6 выходными днями с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014;

Сердюк Е.В. в июле 2014 года фактически отработано 19 рабочих дней по 8 часов, с 6 выходными днями с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014.

Пункт 2.1.2 указанных договоров содержит следующее положение об оказании услуги ежедневно в рабочие дни (с понедельника по пятницу).

Учитывая, что КАУ «Алтайлес» ведется учет рабочего времени каждого работника в табелях учета рабочего времени, а также то обстоятельство, что работники фактически подчинялись данному трудовому распорядку и трудовой дисциплине (п. 2.1.2. Договоров), следует вывод о фактической реализации КАУ «Алтайлес» своих обязанностей Работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» обязано не позднее трех рабочих дней (или в течение иного периода установленного судом) со дня признания отношений с Зотовым А.А., Федосовым В.В., Магдиком М.С., Сердюк Е.В. трудовыми отношениями, оформить с указанными гражданами трудовые отношения в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, а именно: заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести запись в трудовой книжке.

С учетом изложенного, истец просил:

Признать гражданско-правовые отношения между Краевым автономным учреждением «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» и Зотовым А.А., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по 31.07.2014, трудовыми отношениями.

Обязать Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Зотовым А.А., а именно: заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести запись в трудовой книжке.

Признать гражданско-правовые отношения между Краевым автономным учреждением «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» и Федосовым В.В. имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2014, трудовыми отношениями.

Обязать Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Федосовым В.В., а именно: заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести запись в трудовой книжке.

Признать гражданско-правовые отношения между Краевым автономным учреждением «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» и Магдик М.С. имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2014, трудовыми отношениями.

Обязать Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Магдик М.С., а именно: заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести запись в трудовой книжке.

Признать гражданско-правовые отношения между Краевым автономным учрежденим «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес» и Сердюк Е.В. имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2014, трудовыми отношениями.

Обязать Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Сердюк Е.В., а именно: заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести запись в трудовой книжке.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года Государственной инспекции труда в Алтайском крае к КАУ «Алтайлес» в лице Знаменского филиала КАУ «Алтайлес», в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствия у инспекции полномочий на обращение с иском в суд в интересах других лиц, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предъявление таких требований государственным органом. Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости и, в силу п.9.13 приказа данной службы от 28.12.2009 № 460 приобретает в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в пределах представленных ему полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, установленных ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях КАУ «Алтайлес» просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Знаменщиков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной истцом проверкой установлены обстоятельства заключения между ответчиком и Зотовым А.А., Магдик М.С., Федосовым В.В., Сердюк Е.В. гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, из содержания которых следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и сдавать результат выполненной работы по акту сдачи – приемки оказанных услуг (п.2.1 договоров).

Вместе с тем, по мнению истца, отношения, возникшие между ответчиком и указанными лицами, являются трудовыми.

Направленное в адрес ответчика предписание об оформлении отношений с этими лицами в соответствии с трудовым законодательством, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку инспекция не наделена правом на предъявление такого иска в суд.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 данного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, право инициации трудового спора в суде законом предоставлена работнику. В интересах работников могут выступать уполномоченные лица.

Полномочия Государственной инспекции труда и права государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права закреплены в ст. 356 и ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанных правовых нормах отсутствует указание на наличие полномочий у Государственной инспекции труда и государственных инспекторов в случае выявления факта нарушения предъявления исков в интересах работников о защите нарушенных прав.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Государственная инспекция труда законом не наделена полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, права которых нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, работники в чьих интересах фактически заявлен иск, с заявлениями о нарушении их прав в Государственную инспекцию труда не обращались, о предъявлении иска в их интересах не просили, напротив выражали несогласие с заявленными требованиями.

Более того, вышеуказанные лица привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц указали, что о гражданско-правовом характере заключенных договоров знали с момента их подписания, при этом не считают свои права нарушенными.

Поскольку иск предъявлен лицом, которому не предоставлено право обращения в интересах других лиц, работники, в интересах которых предъявлены требования, не считают свои права нарушенными, материальными истцами по делу не являются, права Государственной инспекции труда в Алтайском крае не нарушены, у суда на основании на основании положений п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ имелись основания для прекращения производства по делу.

Однако, так как постановленным решением права истца не нарушаются, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи