Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка Союз (АО) на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2016 года исковое заявление возращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что исковое заявление может быть предъявлено в Кировский районный суд г. Иркутска, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Банк Союз (АО) по доверенности Т. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд.

Выражает несогласие с определением суда. Указывает, что иск был предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении территориалоьной подсудности споров, вытекающих из указанного договора в материалах искового заявления не имеется.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО "Банк СОЮЗ", судья исходил из того, что подпунктом (данные изъяты) раздела кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения банка, акцептовавшего заявление-оферту заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между ними споры.

Вместе с тем из кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

В связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал возвращению в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе акционерного общества "Банк Союз" возвратить в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи С.Д. Макаров

И.П. Миронова