Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с мэрии г. Ярославля за счет казны г. Ярославля в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии г. Ярославля понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интекс Инжиниринг» заключен договор подряда на выполнение строительно-технического заключения по состоянию многоквартирного дома № по <адрес>. Цена работы по договору составила <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части и разрешении вопроса по существу, а именно об уменьшении размера оплаты услуг эксперта до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату ООО «Интекс Инжиниринг» строительно-технического заключения по состоянию многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №,№, т. №)

Учитывая, что по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд пришел к верному выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы фактически понесены истицей, отражены в квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленному экспертной организацией. Представленная ответчиком смета на проектно-изыскательские работы по визуальному обследованию жилого дома, выполненная на основе Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утвержденного Приказом Москомэкспертизы от 23.12.2015 г. № 149, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанные расценки не утверждены нормативно-правовым актом, обязательным к применению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и постановлены без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи