Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Ильи Николаевича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Корчугановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Зуева И.Н. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Отменен приказ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала» от 08.06.2017 № 441 в части привлечения Зуева И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала» в пользу Зуева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и в части снижения размера компенсации морального вреда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Корчуганова Л.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым истцом приказом от 08.06.2017 № 441 не были установлены достоверно и определенно, какие именно нарушения должностных обязанностей допущены истцом, не дана оценка характеру и размеру вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка, не дано оценки тяжести совершенного истцом проступка и соответствия примененного в отношении него дисциплинарного наказания последствиям совершенного им проступка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушены его права в части отсутствия указания на то, в чем именно выразилось нарушении истцом должностных обязанностей и в части отсутствия доказательств оценки тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он совершен, наличия проступка как такового, вины работника в его совершении.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При мнению судебной коллегии, в материалы дела ответчиком представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, так и доказательства соблюдения ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» с 28.07.2008 по 27.09.2017, занимая должность начальника отдела развития информационных систем и систем связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала», на основании трудового договора от 28.07.2008 № 62-08, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 23 к трудовому договору от 28.07.2008 № 62-08. Приказом ответчика от 05.09.2017 № 145-к трудового договор с Зуевым И.Н. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца.

Приказом ответчика от 08.06.2017 № 441 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за персональную эффективность по итогам 2 квартала за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.2, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.7 трудового договора от 28.07.2008 № 62-08, а также на основании п.п. 1.5, 1.6, 3.13, 5.1 Положения об отделе развития информационных систем и систем связи, п.п. 6.6.4, 6.6.4.1 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала», утвержденного приказом от 05.05.2011 № 344.

Как усматривается из содержания приказа, истцу, как начальнику отдела и инициатору закупки вменено нарушение п. 9.8.2 Положения о закупке товаров, работ услуг для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.09.2014 № 412 по осуществлению простой закупки, а именно: отсутствие проработки им вариантов приобретения ключей ЭЦП у альтернативных поставщиков и инициирование неконкурентной простой закупки у единственного источника. Также данным приказом истцу вменен некачественно проведенный анализ в части наличия или отсутствия конкурентной среды на рынке услуг по изготовлению ЭЦП, тем самым некачественно выполнены требования п. 1.5.2 Положения о закупках, вследствие чего аналитическая записка, направленная в службу закупок МЭС Урала составлена и подписана в неверно выбранным способом закупки, что привело к необоснованно проведенной закупочной процедуре ключей ЭЦП у единственного источника, необходимости отмены результатов очно - заочного заседания ПДКК МЭС Урала от 23.05.2017 № 13/Р в части вопроса 2.3 по заключении договора на поставку ключей ЭЦП с АО «Единая электронная торговая площадка» как у единственного поставщика, а также необходимостью повторного проведения закупки ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, своевременного истребования у него объяснений по фактам допущенных нарушений, ответчиком соблюден.

Обосновывая соблюдение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывал не только на мероприятия, вынужденно дополнительно проведенные ответчиком, в связи с допущенным истцом ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, но и последствия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за соответствующие нарушения. Указанные доводы и представленные в их подтверждение в материалы дела письменные доказательства были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и в части снижения размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зуева Ильи Николаевича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.