Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Глуховеря Руслана Владимировича к Глуховеря Антонине Павловне, Глуховеря Елене Владимировне, Антоновской Юлии Юльевны о возбуждении уголовного дела, признании приватизации незаконной и ее отмене, третьи лица – филиал ГУП РК «Крым БТИ», МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь», по частной жалобе Глуховеря Руслана Владимировича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в принятии искового заявления Глуховеря Р.В. отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

В обоснование частной жалобы Глуховеря Р.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что им в полном объеме устранены допущенные недостатки, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом установлено, что в мае 2023 года Глуховеря Р.В. обратился в Керченский городской суд с исковым заявлением к Глуховеря А.П., Глуховеря Е.В., Антоновской Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела, признании приватизации незаконной и ее отмене.

Определением от 30 мая 2023 года исковое заявление Глуховеря Р.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 13 июня 2023 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в принятии искового заявления Глуховеря Р.В. отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Глуховеря Р.В., в качестве одного из своих требований по делу просит суд возбудить уголовное дела по ст. 327 УК РФ на основании приведенных в тексте искового заявления доводов. Однако, данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того суд не имеет полномочий возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия.

Отказывая в принятии иска в части требований о признании приватизации квартиры № 27, расположенной в доме № <адрес> незаконной, суд исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25.05.2023, исковые требования Глуховеря Р.В. к Глуховеря А.П., Глуховеря Е.В., Антоновской Ю.Ю., Администрации г. Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым о признании приватизации незаконной, удовлетворены частично, указанным решением признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Восстановлено нарушенное право истца на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного прекращения права собственности Глуховеря А.П., Глуховеря В.М., Глуховеря Е.В., Антоновской (Глуховеря) Ю.Ю. и включения в договор безвозмездной передачи жилья Глуховеря Р.В., признано за Глуховеря Р.В. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю спорной квартиры. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховеря Руслана Владимировича без удовлетворения.

Судья: