Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» августа 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Черепановского районного суда <адрес> от 11 апреля 2018 года по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя прокурора <адрес> НСО-Трифоновой М.К., ответчика ФИО1 и его представителя-Пчелинцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в интересах муниципального образования <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 974 255,98 руб. Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение причиненных убытков в сумме 2 365 710 руб. по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований указал, что решением XIX сессии Совета депутатов <адрес> четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен на должность <данные изъяты><адрес> и с ним был заключён контракт на срок полномочий Совета депутатов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РК ФИО1 вступил в должность <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ и ему назначено наказание. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобождён, судимость снята.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (заказчик) и ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж» (подрядчик) г. был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту котельной №<адрес>, расположенной по <адрес> (заказ), по условиям которого «заказчик» поручил, а «подрядчик» обязался выполнить «заказ» в соответствии с техническим заданием, стоимость «заказа» определена на сумму 3 800 000 рублей. В соответствии со сметой к техническому заданию на капитальный ремонт, в котельной №<адрес> подлежало произвести, в том числе, замену верхних и нижних барабанов котлов КЕ-6,5 и КЕ-4, коллекторов, опускных и перепускных труб.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>ФИО1 подписан акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма С-2), в соответствии с которым ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж» в лице директора ФИО2 (исполнитель) сдало, а администрация <адрес> в лице ФИО1 (заказчик) приняла строительные и монтажные работы, выполненные в котельной №<адрес>, в том числе котлов КЕ-6,5 и КЕ-4, коллекторов, опускных и перепускных труб. Также подписал акт от 10.10.2012г. №, согласно которому «исполнителем» полностью и в срок выполнены услуги (работы) по ремонту котельной №<адрес> на сумму 3 800 000 рублей, «заказчик» претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет. Денежные средства за ремонт котельной в сумме 3 800 000 рублей были перечислены на счет ООО ПНУ «Бийскэнергомонтаж».

Однако, как установлено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по ремонту котельной были выполнены ненадлежащим образом, объем фактически выполненых работ был меньше объема, предусмотренного сметным расчётом. В результате проведенного ремонта заказчик получил не полностью восстановленные котлы, что изначально предусматривалось техническим заданием - сметой. После проведенного ремонта невозможно гарантировать долговременную, безаварийную эксплуатацию котлов, что напрямую влияет на надёжность работы котельной - единственного источника тепловой энергии для ряда объектов жилищно-коммунальной сферы <адрес>.

Разница стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчётом и стоимости фактически выполненных работ (с учётом дополнительных работ) составила 1 974 255 рублей 98 копеек. Оплата фактически невыполненных работ и необоснованно оплаченных материалов по ремонту котельной №<адрес> в сумме 1 974 255 рублей 98 копеек является прямым ущербом, причинённым бюджету <адрес> действиями главы администрации <адрес>ФИО1, который как заказчик принял ненадлежаще выполненные работы по ремонту котельной №<адрес>.

Указанные обстоятельства установлены приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. № УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. № п. 2 ч.1 ст. № УПК РФ за истечением сроков давности.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск по делу не заявлялся. Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-00, от 17.07.2012 №1470-0, от 28.05.2013 №786-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился процессуальный истец – прокурор <адрес>, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что вывод суда о недоказанности истцом причинения ущерба ФИО1 бюджету МО <адрес> - необоснован.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, следовательно, в материалах уголовного дела имелись сведения о совершении лицом деяния, содержавшего все признаки состава преступления. Апеллянт полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении ущерба не имеется.

В результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию был причинен ущерб в размере 2 365 710 рублей. Размер заявленного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, указал, что стоимость фактически произведенных работ в рамках локального сметного расчета при ремонте котельной №<адрес> включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость использованных механизмов, стоимость материалов, накладные расходы, и составляет 1 434 290 рублей с учетом понижающего коэффициента. Выводы сделаны экспертом на основании методических рекомендаций, справочных материалов и нормативных документов.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка суда на заключение экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано на невозможность определить стоимость фактически произведенных работ и израсходованных материалов в рамках технического задания и локально-сметного расчета при ремонте котельной№ в связи с большим промежутком времени между производством работ и проведением экспертизы, а также отсутствием методики определения давности работ.

Судом не дана оценка заключению первоначальной экспертизы № проведенной ООО «Сибирская экспертная компания» в рамках уголовно-процессуальной проверки №пр-2013, заключению экспертизы № проведенной ООО «Сибирская экспертная компания» в рамках уголовного дела №.

Апеллянт указывает, что суд в решении ссылается на выводы экспертиз, которые проведены по истечении длительного времени, при этом, не оценивая результаты экспертиз, проведенных ранее.

При вынесении решения суд не дал оценку в совокупности с другими доказательствами постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суду были предоставлены достаточные доказательства, что действиями ответчика ФИО1 нанесен ущерб бюджету <адрес>, т.к. им был подписан акт выполненных работ и произведена оплата фактически не выполненных работ.

Факт причинения вреда ФИО1 подтверждается подписанным им актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата фактически невыполненных работ и необоснованно оплаченных материалов по ремонту котельной №<адрес> в сумме 2 365 710 рублей является прямым ущербом, причиненным бюджету <адрес> действиями главы администрации <адрес>ФИО1, который как заказчик принял ненадлежащее выполненные работы по ремонту котельной №<адрес>.

Размер причиненного вреда подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также показаниями эксперта ФИО3, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора <адрес>.

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями состоит в том, что в результате незаконных действий со стороны ФИО1 из бюджета <адрес> выбыли денежные средства.

По мнению апеллянта, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указано, что решение судом принято законно и обоснованно, все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, вина ФИО1 в причинении ущерба истцом не доказана.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного контракта ФИО1 назначен на должность <данные изъяты><адрес> и приступил к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом <адрес>, принятым решением 34 сессии Совета депутатов от 29.05.2008г., закреплены полномочия <данные изъяты><адрес> (л.д.241-282 том №).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч.5 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены основные принципы муниципальной службы, к которым относится ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (ст. 71), перед государством (ст. 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст. 76).

18.04.2014г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в подписании 10.10.2012г. акта о приемке выполненных работ без соблюдения п.5.1.4, п.10.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003г. № 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов», положений муниципального контракта от 08.08.2012г. и локально-сметного расчета на капитальный ремонт котлов КЕ-6,5 и КЕ-4 котельной № 5 г.Черепаново.

Приговором Черепановского районного суда от 09.11.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.№ УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.(л.д.10-16 том №)

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20.01.2016г. приговор Черепановского районного суда от 09.11.2015г. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.№, п.2 ч.1 ст. № УПК РФ (л.д.17-18 том №).

В материалах настоящего дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту котельной №<адрес> от 08.08.2012г., заключенный между и.о. главы администрации ФИО5 («Заказчик») и ООО «Производственное наладочное управление «Бийскэнергомонтаж» («Подрядчик») в лице директора ФИО2

Предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту котельной № в <адрес>, именуемое в дальнейшем «Заказ».

Согласно п.1.1, указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы заказа в соответствии с техническим заданием.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет в действующих ценах 2012г. 3.800.000 руб.

Согласно п.4.2.1 Заказчик обязуется произвести приемку выполненного заказа после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания настоящего контракта (л.д.31-34 том №).

Также в материалах дела имеется техническое задание по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту котельной № в <адрес> по котлам КЕ-6,5 и КЕ-4, согласно которому по котлу КЕ-6,5 предусмотрены следующие работы: монтаж барабанов (верхнего и нижнего), капительный ремонт барабанов (верхнего и нижнего), монтаж камер, коллектора, монтаж трубы кипятильной, монтаж трубы экранной, монтаж опускных, перепускных труб, монтаж запорной арматуры, монтаж клапана предохранительного и монтаж обмуровки котла кирпичом ШБ 5, кирпичом красным.

Предусмотрены демонтажные работы в виде демонтажа обмуровки, трубы кипятильной, трубы экранной, опускных и перепускных труб, демонтаж камеры, коллектора, зачистка барабанов (верхнего и нижнего) от накипи, зачистка отверстий под сварку, ревизия лазов.

По котлу КЕ-4 предусмотрены следующие монтажные работы: монтаж барабанов (верхнего и нижнего), капитальный ремонт барабана (верхнего и нижнего), монтаж камер, коллектора, трубы кипятильной, трубы экранной, монтаж опускных и перепускных труб, монтаж запорной арматуры, монтаж клапана предохранительного.

Предусмотрены демонтажные работы в виде демонтажа обмуровки, трубы кипятильной, трубы экранной, опускных и перепускных труб, демонтаж, чистка коллекторов, демонтаж, чистка барабанов (верхнего и нижнего), ревизия лазов (л.д.233-235 том №). Данное техническое задание подписано сторонами, в том числе ФИО1

В соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием к нему составлен и утвержден локальный сметный расчет б/н и даты на капитальный ремонт котлов КЕ 6,5 и КЕ-4, включающий в себя монтажные работы по барабанам (верхнего и нижнего) котла КЕ 6,5 и КЕ-4. Надвижка барабанов (л.д.236-244 том №).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2012г. глава администрации г.Черепаново ФИО1 принял вышеуказанные ремонтные работы, проведенные в котельной №<адрес> в соответствии с перечнем работ, указанным в локальном сметном расчете (л.д.47-51 том №).

Стоимость выполненных работ составила 3 800 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л.д.43 том №).

Указанные работы были оплачены администрацией <адрес> в сумме 3 800 000 руб., что подтверждается счетами- фактурами и платежными поручениями на общую сумму 3 800 000 руб. (л.д.44-60 том №).

Из заключения экспертизы № следует, что в локальном сметном расчете имеются следующие несоответствия: предусмотрен монтаж блока КЕ 6,5 в сборе методом надвижки, данная расценка применима для монтажа нового котла, поставляемого на место монтажа в сборе единым транспортабельным блоком, но не должна применяться в случае его ремонта, когда осуществляется его разборка и последующая сборка на месте с использованием изделий, поставляемых россыпью.

Сметным расчетом не предусмотрены работы по монтажу барабанов как отдельных элементов котлов КЕ 6,5 и КЕ-4. Шамотного кирпича для производства обмуровочных работ в смете заложено меньше, чем требуется по заявленному объему работ.

При ремонте котельной №<адрес> были допущены следующие отступления от локального сметного расчета:

не выполнялся монтаж блока котла КЕ 6,5-14 (поз.1 локального сметного расчета);

не выполнялся монтаж перепускных труб котла КЕ 6,5-14 (поз.6 локального сметного расчета);

объем обмуровки сводов котла КЕ 6,5-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 0,38 м вместо указанного 5 м (поз. 21 локального сметного расчета);

объем обмуровки стен котла КЕ 6,5-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 7,0 м вместо указанного 14 м (поз. 19 локального сметного расчета);

для обмуровки стен и сводов котла КЕ 6,5-14 использован шамотный кирпич ШБ-8 имеющий размеры 250x120x65 мм, вместо указанного ШБ-5 с размерами 230x114 х 65 мм (поз. 20 и 22 локального сметного расчета);

количество использованного шамотного кирпича ШБ-8 для обмуровки стен и сводов котла КЕ 6,5-14 составляет не более 3500 штук, вместо указанного количества 9310 штук шамотного кирпича ШБ-5 (поз. 20 и 22 локального сметного расчета);

не выполнялся монтаж насоса К150-125-315 (поз.25 и 26 локального сметного расчета);

не выполнялся монтаж водомера (поз.27 локального сметного расчета);

объем обмуровки стен котла КЕ 4-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 0,38 м3 вместо указанного 10,8 м3 (поз. 32 локального сметного расчета);

объем обмуровки сводов котла КЕ 4-14 шамотным кирпичом суммарно составляет не более 0,38 м вместо указанного 5 м (поз. 34 локального сметного расчета);

для обмуровки стен и сводов котла КЕ 4-14 использован шамотный кирпич ШБ- 8, вместо указанного ШБ-5 (поз. 33 и 35 локального сметного расчета);

количество использованного шамотного кирпича ШБ-8 для обмуровки стен и сводов котла КЕ 4-14 составляет не более 3500 штук, вместо указанного количества 7742 штуки шамотного кирпича ШБ-5 (поз. 33 и 35 локального сметного расчета);

не установлен верхний барабан котла КЕ 6,5-14 (поз.7 локального сметного расчета);

не установлен нижний барабан котла КЕ 6,5-14 (поз.8 локального сметного расчета);

не установлены камеры коллектора (поз. 9 локального сметного расчета);

не установлены трубы опускные перепускные (поз. 12 локального сметного расчета);

не установлен верхний барабан котла КЕ 4-14 (поз. 13 локального сметного расчета);

не установлен нижний барабан котла КЕ 4-14 (поз. 14 локального сметного расчета);

не установлены камеры коллектора КЕ 4 (поз. 15 локального сметного расчета);

не установлены трубы опускные перепускные (поз. 17 локального сметного расчета).

В ходе ремонта котельной были выполнены следующие работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом: - выполнена облегченная обмуровка котла КЕ 6,5-14 и КЕ 4-14 в виде несущего металлического каркаса из прокатных профилей со сплошной обшивкой металлическим листом толщиной 2 мм. и двухслойной теплоизоляционной конструкцией, состоящей из слоя асбокартона и слоя из минераловатных матов толщиной 80мм (израсходовано материалов для котла КЕ 4: асбокартон - 43,5 м., маты минераловатные - 3,45 куб.м., лист металлический – 51 кв.м., то же для котла КЕ 6,5 - асбокартон-54,5 кв.м., маты минераловатные - 4,3 куб.м., лист металлический - 62 куб.м.);

- установлены шаровые краны Ду 50 и Ду 40 тип КШЦ П, PN 40 на линиях дренажа коллекторов котла КЕ 6.5-14;

- установлены шаровые краны Ду 15 (3 шт.) (производство ITAP, PN 20) на штуцерах выпуска воздуха из котла КЕ 6,5-14;

- установлены шаровые краны Ду 50 и Ду 40 тип КШЦ П, PN 40 на линиях дренажа коллекторов котла КЕ 4-14;

- установлены чугунные вентили Ду 50 (2 шт.) (тип не установлен, Ру 16) на линиях дренажа барабанов котла КЕ 4-14;

- установлены шаровые краны Ду 15 (3 шт.) (производство ITAP, PN 20) на штуцерах выпуска воздуха из котла КЕ 4-14;

- установлены задвижки Ду 50 (5 шт.) типа ЗОЧббр, шаровой кран Ду 40 тип КШЦ П, PN 40, поворотные межфланцевые затворы Ду 50 (4 шт.) (тип VP3448, Ру 16) на трубопроводах водоподготовительной установки, (л.д.56-67 том №)

На основании вышеуказанного заключения эксперта Контрольно-счетной палатой <адрес> сделано экспертное заключение, согласно которому разница стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчетом и стоимости фактически выполненных работ (с учетом дополнительных работ) составляет 1 974 255,98 руб. Расчет фактически выполненных работ выполнен с применением понижающего коэффициента, дополнительных работ - без такового (л.д.51-53 том №).

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту должны были выполняться по локальному сметному расчету на сумму 5 689 933 рублей. В результате аукциона произошло снижение стоимости работ до 3 800 000 рублей, о чем свидетельствует понижающий коэффициент 0,6678462, в связи с чем стоимость работ по ремонту котельной №<адрес> согласно локально-сметному расчету составляет 5 689 933 рублей, а согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту котельной №<адрес> составляет 3 800 000 рублей.

С целью установления стоимости фактически выполненных по контракту работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость фактически выполненных работ по смете, с учетом аукционного снижения составила 1 434 290 рублей, фактическая стоимость материалов с учетом аукционного снижения составила 783 568 рублей, кроме того, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не входили в техническое задание по контракту и локально-сметный расчет. Стоимость дополнительных работ составила 266 638 рублей, стоимость материалов по дополнительным работам составила 144 897 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных по ремонту котельной работ составила 2 629 393 рубля, при том, что оплата данных работ была произведена на сумму 3 800 000 рублей. Разница составила 1 170 607 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания считать установленным, что ФИО1, находясь в должности главы администрации <адрес>, при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ не реализовал свои полномочия и не обеспечил осуществление надлежащего контроля за выполнением подрядчиком-ООО «Производственное Наладочное Управление «Бийсэнергомонтаж» обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту котельной № в <адрес> и без должного контроля и сверки объемов выполненных работ, был подписан указанный выше акт, а в последующем оплачены работы, которые не были выполнены в полном объеме или не выполнены вообще на общую сумму 1 170 607 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность трех обстоятельств: факт причинения вреда именно ответчиком, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске по основанию недоказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности прокурором размера причиненного ущерба не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ.

Так из заключения экспертизы № следует, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, а из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость невыполненных по контракту работ составила 1 170 607 рублей.

Не доверять заключениям указанных экспертиз оснований не имеется, поскольку проведены они в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, экспертами, обладающими специальными полномочиями и образованием, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, всего по ремонту котельной были оплачены не выполненные в полном объеме работы на сумму 1 170 607 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: постановление о прекращении уголовного дела, заключение экспертизы № и заключение судебной экспертизы, а также иные материалы дела, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, совершил халатность, которая повлекла причинение городскому бюджету <адрес> ущерба на сумму 1 170 000 рублей.

При этом как следует из материалов дела, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что им не был причинен ущерб, не предоставил, постановление о прекращении уголовного дела и заключение экспертизы не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Ответчик не воспользовался правами обвиняемого о предоставлении доказательств в опровержение доводов обвинения, а, напротив, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не требовал прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако, никаких доказательств представлено не было.

Согласно п.2.3.4 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по несению персональной ответственности за целевое использование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив доводы сторон, проанализированные собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма причиненного бюджету <адрес> ущерба подлежит взысканию в ФИО1, не обеспечившего должный контроль за правильностью выполнения государственного контракта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не имеется, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства причинения бюджету <адрес> в результате действий ФИО1, не проконтролировавшего правильность приемки выполненных работ и их объем, с достоверностью следуют из материалов дела, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, судебная коллегия, полагает необходимым учитывать коэффициент аукционного снижения, поскольку в противном случае будет иметь место завышение стоимости работ и материалов, а также полагает возможным исключить из размера ущерба стоимость работ и материалов по дополнительно выполненным работам, не включенным в техническое задание и локально-сметный расчет, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные расходы в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ нельзя считать как убытки и ущерб, поскольку работы были фактически выполнены.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> материальный ущерб в сумме 1 170 607 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14053,04 рубля.

Председательствующий

Судьи