Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Поповой (Щербаковой) И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой (Щербаковой) И.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в указанном доме. В соответствии с условиями договора истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений № и № в указанном доме, общей площадью 570,2 кв.м., поэтому обязана участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества. Истец выполняет свои обязательства по договору - осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома, однако ответчица не оплачивает суммы за оказанные услуги. За период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 363 451 рубль 27 копеек. Данную сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 44131 рублей 06 копеек, а так же возместить судебные расходы в сумме 8 475 рублей 82 копеек.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербакова И.И. просит определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело подлежало прекращению, а не передаче в другой суд, кроме того, какой-либо задолженности перед истцом она (Щербакова И.И.) не имеет, никаких договорных отношений между ними не существует.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» к Щербаковой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска 04 сентября 2012 года. Указанный иск принят к производству 11 сентября 2012 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Поповой (Щербаковой) И.И. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, то есть по месту жительства ответчика.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановленного 28 февраля 2013 года определения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая иск ООО «УК-Комфортбытсервис» к Щербаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу – Щербакова (Попова) И.И. проживает по адресу: <адрес> (подсудность по месту исполнения договора управления), как это указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что Щербакова И.И. по адресу, указанному в иске, не проживает и не проживала там на момент подачи иска.

Как пояснила сама Щербакова И.И. в судебном заседании, проходившем 31 января 2013 года, её постоянным местом жительства является: <адрес> (л.д. 79-80), что также подтверждается копией её паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу с 26 октября 2001 года (л.д. 77).

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Щербаковой И.И. указан этот же адрес (л.д. 86).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а иски к организации – по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ООО «УК-Комфортбытсервис» иска, ответчик Щербакова И.И. на территории Ленинского района г.Красноярска не проживала следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика – <адрес>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Красноярска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной о том, что дело подлежало прекращению, а не передаче по подсудности, о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, какой-либо договор между сторонами не заключался, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в установленном ГПК РФ порядке и не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии законных оснований для передачи гражданского дела по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Щербаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербаковой И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: