Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная площадь» о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красная площадь» о взыскании денежных средств в размере 990000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по иску финансового управляющего банкрота ФИО признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100 % до 1%, в том числе заявление ФИО1..., решение ... единственного участника ООО «Красная площадь» ФИО от ..., регистрационная запись в ЕГРЮЛ .... Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставлено без изменения. При этом арбитражным судом не были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата от ООО «Красная площадь» в пользу ФИО1 990000 рублей, оплаченных ею в счет приобретения 99% доли в уставном капитале Общества. Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на неправильность вывода суда о том, что доводы истца направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Вывод о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО «Красная площадь» в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества в размере 990000 рублей, резолютивная часть решения Арбитражного суда не содержит. Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление отдельного иска о применении последствий недействительности сделки. Данный иск является иском о присуждении. Поскольку арбитражный управляющий не определил параметры всех взаимных прав и обязанностей сторон, не указал о возврате истцу истребуемых денежных средств, это требует исследования новых доказательств и их оценки. В противном случае решение арбитражного суда не отвечает принципу исполнимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Красная площадь» указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области ... в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО банкротом по заявлению ФИО признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление ФИО1 ... единственного участника ООО «Красная площадь» ФИО от 29.07.2016, регистрационная запись в ЕГРЮЛ .... Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО права на 99% доля участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличение доли участия матери должника ФИО1, в отсутствие увеличения доли участия должника (как фактического руководителя и владельца общества) являлись действиями по «размытию» доли участия должника в обществе в целях не обращения взыскания на данную долю в деле о банкротстве должника; ФИО1, являясь близкой родственницей (мать) ФИО. не могла не знать о финансовом состоянии должника; в результате кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет ликвидных активов общества «Красная площадь», оказались лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом, этим причинив вред имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки только в виде восстановления за ФИО права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Красная площадь» денежных средств в пользу ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 установлено, что к доводам относительно финансовой возможности ФИО1 внести вклад в уставный капитал в размере 990000 рублей суд относится критически, поскольку ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки, при том что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается наличие у ответчиков цели – причинение вреда кредиторам ФИО путем уменьшения его доли в капитале общества, имеющего значительные активы. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поскольку из обстоятельств совершения спорной сделки следует, что контроль за ООО «Красная площадь» остался за должником, в то время как доля должника в обществе снизилась и обесценилась на 99%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление ответчиками приходных и расходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты ФИО1 доли на сумму 990000 рублей совершено сторонами формально для создания видимости реальности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт формального составления приходных и расходных кассовых ордеров для создания видимости реальности сделки.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 ссылается на факт внесения спорных денежных средств по указанным недействительным сделкам. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках указанного арбитражного дела, арбитражным судом эти доказательства оценены, обстоятельства установлены, в связи с чем они не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о последствиях недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в пользу ФИО1 не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, опровергается содержанием указанных судебных актов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку арбитражный суд не определил параметры всех взаимных прав и обязанностей сторон, не указал на возврат истцу истребуемых денежных средств, это требует исследования новых доказательств, поскольку он направлен на переоценку выводов арбитражного суда, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...