Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, встречному иску ИП ФИО1 к АО «Дальневосточный банк» об изменении договора кредитной линии, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2021, которым исковые требования АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № № 24.01.2020 в размере 7640202,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46401 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Дальневосточный банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя АО «Дальневосточный банк» – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указав, что 24.01.2020 между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии № №, согласно которому банк в соответствии с условиями Программы субсидирования открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9500000 рублей в течение периода доступности кредита на ремонт основных средств (кроме недвижимого имущества). Период доступности кредита действует до 24.04.2020. По истечении периода доступности выдача кредита не производится. Погашение производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода доступности выдачи кредита, в сроки и в объемах, предусмотренных Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В период участия в программе субсидирования за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 8,25% годовых. Начиная с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения действия программы субсидирования, прекращения участия кредитора в программе субсидирования, выявления кредитором несоответствия заемщика требованиям программы субсидирования, получение кредитором требования о возвращении в доход бюджета предоставленной субсидии, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых. Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 24.01.2025 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. 24.01.2020 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № № с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной линии, задолженность по состоянию на 23.09.2021 составила 7640 2020,25 рублей. 13.10.2020 ПАО «Дальневосточный банк» сменило название на АО «Дальневосточный банк». Впоследствии истцом подано заявление в суд об изменении основания иска, в котором указано, что от ИП ФИО1 в адрес банка поступило уведомление о прекращении основного вида деятельности – деятельности по предоставлении мест для краткосрочного проживания и расторжении договора аренды нежилого помещения, где осуществлялась деятельность по предоставлению мест для краткосрочной аренды. ИП ФИО1 уведомила, что 20.05.2021 по актам возврата помещений и оборудования ИП ФИО1 вернула ООО «Мегаполис Плюс» помещения, ранее занимаемые ИП ФИО1 по договору аренды нежилых помещений. При проведении мониторинга финансового состояния ИП ФИО1, банк установил признаки/обстоятельства, предусмотренные п. 8.1.2 кредитного договора, свидетельствующие о возможном неисполнении ИП ФИО1 обязательств по договору кредитной линии: прекращение деятельности ИП ФИО1, о чем получено письмо от 25.05.2021, 28.06.2021; предъявление к заемщику исковых требований третьими лицами на сумму 3307022,22 рублей; ухудшение финансового положения (признание финансового положения «плохим» на дату последнего мониторинга, отсутствие собственного капитала в связи с полученными убытками и выручки для погашения кредитных обязательств), в связи с чем направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчиками не исполнено. Протоколом № 88 от 30.06.2021 заседания Малого Кредитного комитета по кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса принято решение о выводе ссуды ИП ФИО1 по договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от 24.10.2020 из портфеля однородных ссуд и реклассификации в IV категорию качества с формированием резерва в размере 95%. Просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору кредитной линии № № от 24.01.2020 в размере 7640 2020,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46401 рублей.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Дальневосточный банк», указав, что заключённый между АО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО1 договор кредитной линии № № от 24.01.2020 по своему содержанию в полной мере соответствует признакам договора присоединения. Пункты 6.1, 7.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, 8.1.6, 8.1.13 являются стандартной формой договора для заемщиков – юридических лиц, в то время как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Пункты 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.18, 2.5, 2.6, 2.7, 4.3, абз. 3, 4 п. 9.3, абз.2 п. 10.3 не соответствуют принципам добросовестности коммерческой деятельности, обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Поскольку условия договора подлежат изменению, банк утрачивает предусмотренное договором право требовать досрочного возврата всей суммы займа, в связи с чем, действие банка по изменению порядка исполнения договора кредитной линии подлежат признанию судом незаконными. Денежные средства, выданные банком, использованы ИП ФИО1 по назначению – на проведение капитального ремонта нежилого помещения, полученного по договору аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис Плюс». Банку было известно о том, что у ИП ФИО1 за 2019 года имеется дебиторская задолженность в размере 1962000 рублей, а также денежные средства в размере 61000 рублей. Таким образом, договор кредитной линии заключен при таких обстоятельствах, что после получения суммы займа и его использования на приобретение и ремонт основных средств, досрочный возврат всей суммы займа оказывался объективно невозможным. Уточнив исковые требования, просит изменить договор кредитной линии № №-№ от 24.01.2020, заключенный между АО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО1, начиная с даты его заключения в следующей части: п. 8.1 изложить в следующей редакции: «Кредитор вправе приостановить или отказать в предоставлении заемщику кредита, изменить размер лимита кредитования в любом из нижеперечисленных случаев»; пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.18, 2.5, 2.6, 2.7, 7.4; 9.3, абз. 3, 4; 10.3 абз. 2 исключить из текста договора; признать незаконными и несоответствующими договору кредитной линии № № от 24.01.2020 действия АО «Дальневосточный банк» по досрочному востребованию с ИП ФИО1 всей суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов по договору кредитной линии № № от 24.01.2020, выраженные в претензии АО «Дальневосточный банк» № 15 от 09.08.2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено НО «Гарантийный фонд Приморского края».

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, Киму В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Дальневосточный банк» об изменении договора кредитной линии, признании действий незаконными, с которым не согласилась ответчик ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Дальневосточный банк» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2020 между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № №, согласно которому банк, в соответствии с условиями Программы субсидирования и настоящего договора открывает заемщику кредитную линию на условиях: лимит выдачи - 9500000 рублей в течение периода доступности кредита на ремонт основных средств, приобретение основных средств (кроме недвижимого имущества). Период доступности кредита действует до 24.04.2020. По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Погашение производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода доступности выдачи кредита, в сроки и в объемах, предусмотренных Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. кредитного договора).

В период участия в программе субсидирования за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 8,25% годовых (п. 3.1.1 договора). Начиная с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения действия программы субсидирования, прекращения участия кредитора в программе субсидирования, выявления кредитором несоответствия заемщика требованиям программы субсидирования, получение кредитором требования о возвращении в доход бюджета предоставленной субсидии, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых (п. 3.1.2 договора).

Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 24.01.2025 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

2.3.1 залогом недвижимого имущества:

- здание (жилой дом), назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 118,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, залогодатель ФИО1;

- земельный участок площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, залогодатель ФИО1;

2.3.2 поручительством Кима В.В. согласно договору поручительства № № от 24.01.2020;

2.3.3 поручительством НО «Гарантийный фонд Приморского края» согласно договору поручительства № 1418 от 24.01.2020;

2.3.4 залогом прав по договору залогового счета на твердую денежную сумму в размере 3 000 000 рублей согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2020 между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью или в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 8.1 договора кредитной линии № № с лимитом выдачи от 24.01.2020 кредитор вправе приостановить или отказать в предоставлении заемщику кредита, изменить размер лимита кредитования, требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любом из нижеперечисленных случаев, в том числе:

8.1.1 при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором;

8.1.2 при выявлении признаков явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком/залогодателем/поручителем обязательств по договору /договору залога/ договору поручительства/ договору страхования, в том числе при видимом ухудшении финансового состояния заемщика/залогодателя/поручителя как в связи с предъявлением третьими лица иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении заемщика залогодателя/поручителя процедуры банкротства, так и в связи с иными обстоятельствами.

Под ухудшением финансового положения заемщика стороны договорились считать, в том числе:

8.1.2.1 выявление по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставляемой в соответствии с п. 7.2 договора:

- снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года более чем на 30%;

- чистого убытка отчетного периода, рассчитанного на основе квартальных показателей;

- наличия просроченной задолженности по налогам и сборам в сумме, составляющей более 30% собственных средств заемщика;

- наличия просроченной дебиторской и/или кредиторской задолженности в сумме, составляющей более 30% собственных средств заемщика;

- принятия решения о выплате дивидендов акционерам/участникам заемщика в сумме составляющей более 30% собственных средств заемщика.

8.1.6 при принятии решения о реорганизации, ликвидации заемщика / залогодателя / поручителя;

8.1.2 в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании заемщика / залогодателя / поручителя банкротом;

8.1.17 в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При этом кредитор по своему усмотрению определяет факт наличия указанных случаев, существенность их влияния на возможность ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и не обязан представлять заемщику обоснование предъявленного соответствующего требования.

25.05.2021 от ИП ФИО1 в адрес АО «Дальневосточный банк» поступило уведомление, согласно которому 20.05.2021 по актам возврата помещений и оборудования ИП ФИО1 (арендатор) вернула ООО «Мегаполис Плюс» (арендодатель) помещения, расположенные адресу: <адрес>, ранее занимаемые предпринимателем на основании договора аренды нежилых помещений №, 7-11 от 01.03.2019 и договора аренды нежилых помещений №, 7-11, общей площадью 279,2 м2.

28.06.2021 от ИП ФИО1 в адрес АО «Дальневосточный банк» поступило письмо, в котором предприниматель уведомил истца о том, что арендодатель ООО «Мегаполис Плюс» поднял с декабря 2020 арендную ставку, ИМ ФИО1 с мая 2021 прекратил свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № № принято к производству исковое заявление ООО «Мегаполис Плюс» к ИП ФИО1 о признании договора аренды прекратившимся с 20.04.2021, об обязании вернуть нежилые помещения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 739 800 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 указанные исковые требования - удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-9152/2021 принято к производству исковое заявление ООО «Мегаполис Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании 1 567 222, 22 рублей задолженности по арендной плате с 01.12.2019 по 20.05.2020, признании договора аренды от 30.11.2019 прекращенным с 04.05.2021. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 указанные исковые требования - удовлетворены.

Протоколом № 88 от 30.06.2021 заседания Малого Кредитного комитета по кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса принято решение о выводе ссуды ИП ФИО1 по договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от 24.10.2020 из портфеля однородных ссуд и реклассификации в ГУ категорию качества с формированием резерва в размере 95%.

В связи с тем, что банком выявлены признаки/обстоятельства. Свидетельствующие о возможном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (прекращение деятельности заемщика), истец направил 09.07.2021 требование о погашении задолженности с требованием о досрочном возврате предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 принято к производству заявление АО «Дальневосточный банк» к ИП ФИО1 о признании несостоятельным банкротом.

Согласно Выписке из ЕГРИП 24.12.2021 ИП ФИО1 подано заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, 10.01.2022 прекращена ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчетам, представленным АО «Дальневосточный банк», задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от 24.01.2020 составляет по состоянию на 23.09.2021 - 7 640 202, 25 рублей, в том числе: по основному долгу - 7 640 202, 25 рублей, при этом с 24.05.2021 по 17.08.2021 гашение ссудной задолженности осуществлялось из средств, находящихся на залоговом счете заемщика, и по состоянию на 07.10.2021 остаток денежных средств на данном счете отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений п. 8.1.2 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для предъявления требований о досрочном возврате предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Учитывая, что ответчиками задолженность по кредиту не погашена, взыскал солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка 7640202,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка оснований для предъявления к ФИО1 требований досрочного возврата всей суммы кредита противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела 25.05.2021 и 28.05.2021 из писем ответчика, направленных в адрес истца, банку стало известно о прекращении деятельности ИП ФИО1 Кроме того, истцу стало известно о предъявлении 21.05.2021 и 10.06.2021 от арендодателя ООО «Мегаполис Плюс» к ИП ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 3307022,22 рублей, которые впоследствии были удовлетворены решениями Арбитражного суда Приморского края.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 8.1, 8.1.2 кредитного договора свидетельствуют о видимом ухудшении финансового положения заемщика, а, следовательно, возможном неисполнении ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем 09.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Кроме того, с мая 2021 года гашение ссудной задолженности по кредиту осуществлялось из денежных средств, находящихся на залоговом счете, а не за счет денежных средств ответчика. После выставления банком требования о досрочном возврате суммы займа и неисполнении данного требования заемщиком в августе 2021 с залогового счета банком в счет погашения задолженности списана оставшаяся часть денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик могла исполнять свои обязательства в соответствии с графиком за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете, до апреля 2022 года, является несостоятельным, противоречащим условиям кредитного договора и договора залогового счета. То, что должник перестала с мая 2021 вносить денежные средства в счет погашения текущих платежей, в соответствии с п. 5.1.5 договора залогового счета позволило банку без дополнительных распоряжений клиента списывать суммы обязательств клиента перед банком, а после выставления требования о досрочном возврате долга списать оставшуюся сумму денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении условий кредитного договора, признании незаконными действий банка по досрочному востребованию всей оставшейся суммы задолженности и возложении на банк обязанности исполнять обязательства по договору путем списания денежных средств с залогового счета согласно графику погашения кредита, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Заемщик как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи