Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чучукало Ольги Григорьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Чучукало О.Г. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Чучукало О.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <...>), в связи с чем Чучукало О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 73372 рубля 65 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 29 600 рублей и 26800 рублей, в связи с чем Чучукало О.Г. просила взыскать с АО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 16972 рубля 65 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 35312 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности Солодовник Р.В. исковые требования признал частично - в части страхового возмещения и затрат на проведение независимой оценки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года исковые требования Чучукало О.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Чучукало О.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16972 рубля 65 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размеры штрафа и неустойки, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Итиль Армеец» по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО1, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 29 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <...>), в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 29 600 рублей и 26800 рублей

Согласно экспертному заключению № 118-16 от 08 февраля 2016 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 372 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 08 февраля 2016 года, при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено независимым оценщиком, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 16972 рубля 65 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Доводы апеллянта в той части, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3000 рублей, размер штрафа – до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2016 года (л.д. 33-34), следует, что представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, исковые требования признал частично – в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16972 рубля и расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей. Возражал в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: