Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларькова Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Ларькову Е. В. о взыскании задолженности по счету карты.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГЛарьков Е.В. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился их соблюдать, подписав заявление.

На основании указанного заявления Ларькову Е.В. была выдана международная карта ПАО Сбербанк ***.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Ларьковым Е.В.ДД.ММ.ГГ, кредитный лимит установлен заемщику изначально в сумме 250 000 руб., льготный период 50 дней, процентная ставка 18% годовых, процентная ставка в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание карты за первый год – 0 руб., за последующие – 3 000 руб.

Согласно Тарифам по кредитной карте за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1.); обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9.); держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено (п. 3.13); в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено, если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п.4.1.9); банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита (п. 5.2.5.).

ДД.ММ.ГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении заемщика о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 498 949,26 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ларькову Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 448 881,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 688,81 руб.

Определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГ судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая поступившее от ответчика Ларькова Е.В. ходатайство с возражением относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства. Копию определения суда ответчик получил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленном по адресу места регистрации ответчика и указанному им в заявлении (<адрес>) (л.д. 52).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 437 827,19 руб., в том числе просроченные платежи 413 781,13 руб. и неустойка 24 046,06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 688,81 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине служебной командировки, которое судом было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ.

Уточненное исковое заявление, а также извещение об отложении судебного заседания, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 135).

Спор рассмотрен судом по существу ДД.ММ.ГГ в отсутствие сторон.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, иск удовлетворен частично.

Взыскана с Ларькова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе просроченные платежи в сумме 413 781,13 руб., неустойка в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 578,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** государственная пошлина в сумме 110,54 руб., излишне оплаченная при подаче иска на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Ларьков Е.В. просит отменить решение суда и предоставить возможность заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства.

В обоснование жалобы указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания он не получал, подпись в уведомлении о вручении выполнена не им, а иным лицом (что следует из подписей на документах, представленных ответчиком суду); о времени судебного заседания истец узнал в последний момент и опоздав на пять минут, узнал, что судья уже была в совещательной комнате. Поскольку истцу не была представлена возможность участвовать в судебном заседании, постольку он не смог заявить ходатайство об отложении заседания в связи с направлением ответчиком в адрес истца заявления о заключении мирового соглашения.

Ответчику не была предоставлена истцом возможность урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения либо реструктуризации долга. Банк на предложение истца ответил отказом без обоснования причин несмотря на предоставление такого права ответчику законом, в связи с чем ответчик направил заявление истцу о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГ. На стадии апелляционного производства заключение мирового соглашения возможно.

Банком на протяжении длительного времени производились списания с карт ответчика, в том числе зарплатной, в связи с чем сумма долга значительно меньше указанной в иске.

Из представленного истцом расчета задолженности непонятен порядок начисления неустойки.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца только исходя из его интересов, не учитывая интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты.

С даты активации карты ответчиком регулярно совершались расходно-приходные операции по карте; поступающие от ответчика платежи поступали в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также иных комиссий и неустойки в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению обязательных платежей банк с октября 2018 года приостановил начисление неустойки и обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по карте составила 413 781,13 руб. – просроченные платежи и 24 046 руб. неустойка.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте, в связи с чем взыскал сумму просроченных платежей 413 781,13 руб. и неустойки 13 000 руб. с уменьшением ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы жалобы, с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве и судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности предоставить суду возражения по существу спора и соответствующие доказательства.

Довод жалобы о том, что подпись в уведомлениях о вручении судебных извещений выполнена не ответчиком, а иным лицом, бездоказателен, учитывая, что извещение направлялось судом по адресу места регистрации ответчика и указанному им в качестве его фактического места жительства; в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка вручается самому лицу или кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы о необходимости заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, поскольку отсутствует волеизъявление истца на его заключение и подписанное сторонами соглашение судебной коллегии не представлено, равно как и не было представлено суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом приведен подробный расчет неустойки (л.д. 16, 118-127), которая образовалась в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года и начислялась на просроченные платежи.

При этом коллегия также учитывает, что при разрешении спора суд первой инстанции, с учетом интересов ответчика, уменьшил размер неустойки до 13 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив ее несоразмерность неисполненному обязательству и период просрочки.

Несостоятелен довод жалобы и об ином размере задолженности, поскольку при расчете задолженности истцом учтены все поступившие от ответчика платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГ; каких-либо объективных доказательств того, что платежей ответчиком внесено в большем размере, им не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларькова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: