Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО « АвтоВАЗ» - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2015 г, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО2 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> у ФИО2.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Холдинг «АвтоТрейд» автомобиль <данные изъяты>

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе недостатки проявившиеся вновь после их устранения и недостатки влияющие на безопасность движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Актом № проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле имеются различные неисправности, указанные в претензии, в том числе проявившиеся повторно, и было принято решение направить на заводскую комиссию.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> рубль; расходы истца по проведению повторной экспертизы и экспертной оценки по вопросу аналогичности товара и штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неправомерный отказ от удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Следовательно, спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ «О техническом регулировании». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, госпошлины, неустойки и других расходов.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» -ФИО3 в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Холдинг «АвтоТрейд» автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д.8-9).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). (том 1, л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заводу-изготовителю с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и выплате убытков (том 1 л.д. 17). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля. На основании акта № проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на автомобиле имеются различные неисправности, указанные в претензии, в том числе проявившиеся повторно (том 1 л.д. 21).

Так ранее устранялся дефект «стук рулевого механизма», подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центральная СТО»; «дефект опор стоек» - подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центральная СТО». Эти же дефекты установлены представителями ответчика (п. 2 акта «стук рулевого механизма»), (п. 10 акта «дефект опор стоек»). Более того, при наличие этих дефектов эксплуатация ТС запрещается (Постановление правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС). Так же ранее устранялись недостатки: «протиры лакокрасочного покрытия кузова на внутренней стороне рамок дверей» -устранялись трижды, подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центральная СТО»; «разрушение трубки омывателя стекла ЗОД» устранялось ремонтом трубки омывателя, его обращение с данным дефектом подтверждается заявкой к заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; «повышенный расход масла двигателя» - подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-56).Однако, данные недостатки проявились повторно и рассматривались при проверке качества автомобиля.

Таким образом, в общей сложности автомобиль находился на ремонте более 45 дней.

С выводами комиссии, составившими акт проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ года при контроле качества его автомобиля истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 2).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза ( том 1, л.д.76-78).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-135) проведенного экспертом АНО «Лада-Эксперт» на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие дефекты (том 1 л.д. 99-102):

неисправности системы смывателей стекол,

дефекты подшипников и опор стоек,

протир ЛКП. Задней крышки багажника в месте прикосновения резиновой гофры слева

протир ЛКП. Задней крышки багажника в месте прикосновения резиновой гофры справа,

коррозия глушителя,

сдир ЛКП передней правой двери,

протир ЛКП на внутренних поверхностях рамок дверей,

вспучивание краски в месте прилегания уплотнителя лобового стекла к панели крыши

коррозия в кронштейне уплотнителя правого желоба,

коррозия в кронштейне уплотнителя левого желоба,

натиры в месте соприкосновения переднего правого крыла и фары,

повреждение порога правого,

повреждение порога левого,

коррозия завальцовки капота справа,

коррозия завальцовки капота слева,

коррозия в месте контакта правой подвижной петли капота.

Также экспертом установлены дефекты, заявленные истцом на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

подтекание масла в районе шланга вытяжной вентиляции картера верхнего,

подтекание масла в районе крышки заливной горловины,

отслоение резины от втулки левой передней опоры,

отслоение резины от втулки правой передней опоры,

наличие масла в патрубке воздушного фильтра,

подтекание масла в месте крепления патрубка вентиляции картера,

растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза слева,

растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза справа,

подтекание масла в районе сочленения ГВЦ и блока двигателя,

ошибка РОЗОЗ, Р0301, цилиндр 3, обнаружены пропуски воспламенения зажигания,

занижена компрессия 4 -го цилиндра,

повреждение болтов крепления декоративной накладки двигателя.

Из установленных 29 дефектов, производственный характер носят дефекты под №№ 1,3,4,9,10,15,16,17,18,23,29; дефекты эксплуатационного характера: №№ 2,5,6,7,8,11-14,19-22,24-28 (нумерация соответствует выше перечисленным дефектам) (том 1 л.д. 103-105).

Стоимость материальных/временных затрат на устранение производственных недостатков исследуемого автомобиля составят: материальные затраты - <данные изъяты>.; временные затраты - <данные изъяты> н/часа.

Все выявленные дефекты возможно устранить по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

В период гарантийного срока автомобиль истца имел дефекты, делавшие невозможной эксплуатацию автомобиля: повышенный расхода масла; неисправность 2 катушек зажигания.

В период гарантийного срока автомобиль истца имел дефекты делавшие эксплуатацию автомобиля не допустимой: трещина ветрового стекла; неисправность звукового сигнала неисправность опор передних стоек.

Все указанные дефекты устранены при проведении гарантийных ремонтов, производственных дефектов, проявившихся повторно, после проведения мероприятий по их устранению на исследуемом автомобиле не выявлено.

Выявленный дефект «завышенной разности компрессии 4 цилиндра по отношению к 1,2,3» а момент проведения экспертного исследования носит эксплуатационный характер, по этому осматривать его как проявившийся вновь не возможно.

В период проведения осмотра, дефекты, делавшие бы эксплуатацию автомобиля возможной, не выявлены. На автомобиле установлено наличие дефектов делающих эксплуатацию автомобиля не допустимой: люфт наконечников рулевых тяг; неисправности системы омывателей стекол.

Дефект: неисправность системы омывателей стекол - влияет на безопасность эксплуатации;

Дефекты: протир ЛКП. задней крышки багажника в месте прикосновения резиновой гофры слева/справа, коррозия в кронштейне уплотнителя правого/левого желоба, коррозия завальцовки капота справа/слева, коррозия в месте контакта правой подвижной петли капота, подтекание масла в районе шланга вытяжной вентиляции картера верхнего повреждение болтов крепления декоративной накладки двигателя - влияют на товарную стоимость.Выявленные на автомобиле дефекты не отвечают: требованиям безопасности ГОСТ Р 51709; И 37.101.1477-2007 окраска кузова автомобилей. Технический цикл.; И 37.101.0241-2010 -требования к окрашиваемым поверхностям; ТУ 4514-017-00232934-2006 (п. 1.2.3.) и (крепление деталей автомобиля).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Росоценка» (л.д. 170-171).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Росоценка» на автомобиле истца имеются дефекты (том 1 л.д. 189-242):

1) стук двигателя и повышенный расход масла двигателем, неустойчивая работа двигателя, завоздушивание системы охлаждения двигателя и течь в сальник распределительного вала двигателя,

2) протиры лакокрасочного покрытия кузова, коррозия кузова,

3) множественные сколы покрытия на правом пороге, изгиб металла порога;

4) сколы (подкрашены) с образованием коррозии в передней части двери передней правой

5) повреждения (протир) ЛКП правого переднего крыла вследствие вредного контакта с фартуком,

6)повреждение (протир) ЛКП левого переднего крыла вследствие вредного контакта с
кромкой левой блок-фары,

7) повреждения (протир) ЛКП правого переднего крыла вследствие вредного контакта с кромкой правой блок-фары и передним бампером,

8) протир ЛКП на верхней части рамки опускного стекла левой передней двери по
периметру сопряжения с уплотнителем верхним левым,

9) протир ЛКП на верхней части рамки опускного стекла левой задней двери в месте сопряжения с уплотнителем верхним левым,

10) протир ЛКП на верхней части рамки опускного стекла правой задней двери в месте сопряжения с уплотнителем верхним,

11) протир ЛКП на верхней части рамки опускного стекла правой передней двери в месте сопряжения с уплотнителем верхним,

12) наносная коррозия под заводской эмблемой двери задка,

13) протир ЛКП, коррозия под накладкой двери задка,

14)протир ЛКП задней крышки багажника вследствие контакта с защитной гофрой,

15) коррозия по завальцовке двери задка, пропуск в наложении мастики,

16) вспучивание, образование подпленочной коррозии в сопряжении панели крыши и уплотнителя ветрового стекла,

17) коррозия по завальцовке капота,

18) коррозия в сопряжении звена петли капота и капота,

19) коррозия в сопряжении звена петли и задней откидной двери (ЗОД),

20) завышено перемещение рейки рулевого механизма относительно картера,

21) стук рулевого механизма: люфт в наконечниках рулевых тяг; завышено перемещениерейки рулевого механизма относительно картера,

22) дефекты подшипников и опор стоек: разрушение (отслоение резиновых элементов)опор стоек передней подвески,

23) неисправность системы омывателей стекол: не работает омыватель стекла двери задка.

Выявленные на автомобиле дефекты не отвечают: И 37.101.0241-2005 п.п. 4.3.1; ГОСТ 9.032-74; предписаниям ОАО «АВТОВАЗ» № 83-12; Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 51709-2001; ТИ 3100.25100.08022 пп. 1.1.5.

Из всех установленных экспертом дефектов производственный характер носят следующие: пропуск в наложении мастики, завышено перемещение рейки рулевого механизма относительно картера, не работает омыватель стекла двери задка, разрушение (отслоение резиновых элементов опор стоек передней подвески.

Остальные дефекты носят либо эксплуатационный, либо деградационный характер.

Согласно экспертному заключению материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АвтоВАЗ» могут составить 14283 рубля 67 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» составит 17,01 нормо-часов.

Ответить на вопрос возможно ли устранение выявленных производственных несоответствий по ТИ завода изготовителя с восстановлением заявленного производителем или установленного стандартами ресурса, при своевременном обращении за устранением эксперт не смог, так как в общедоступных источниках отсутствует технология ремонта для устранения несоответствия «Не работает омыватель задка».

Автомобиль истца в период гарантийного срока имел дефекты, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности либо недопустимости эксплуатации. Данные дефекты устранялись по гарантии изготовителем ТС. Автомобиль имеет в настоящее время дефекты, каждый из которых в отдельности приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Автомобиль имеет дефекты, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- коррозии по завальцовке двери задка - устранялся ранее согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- завышено перемещение рейки рулевого механизма относительно картера - ранее дважды устранялись дефекты рулевого механизма: заменой рулевого механизма согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтом путем регулировки рулевого механизма согласно заказ-наряд - договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- разрушение (отслоение резиновых элементов) опор стоек передней подвески - устранялся ранее согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- не работает омыватель стекла двери задка (разрушение трубки) - устранялся ранее согласно заказ - наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несоответствие - коррозия по торцу двери задка, пропуск в наложении мастики влияет на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Несоответствие - завышено перемещение рейки рулевого механизма относительно картера влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля - недопустимо использование автомобиля согласно требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 5 пп. 2.2.4 «Повреждение и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем транспортного средства (в эксплуатационной документации), не допускается...», а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов» (раздел 2 «рулевое управление»). Влияет на потребительские свойства - безотказность.

Несоответствие - разрушение (отслоение резиновых элементов) опор стоек передней подвески - влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля - недопустимо использования автомобиля согласно требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 7.10 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». Влияет на потребительские свойства – безотказность.

Несоответствие - не работает омыватель стекла двери задка - влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля - недопустимо использование автомобиля согласно требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 7 пп. 4.2 «Стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны». Влияет на потребительские свойства - безотказность.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лада-Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» на автомобиле истца имеются производственные дефекты: неисправность системы омывателей стекол, люфт в наконечниках рулевых тяг, дефекты подшипников и опор стоек, протиры лакокрасочного покрытия кузова, коррозия кузова. В данной части экспертные заключения не противоречат друг другу.

АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией ответчика при проверке технического состояния автомобиля истца (том 1 л.д. 21), а также все судебные экспертные заключения в той или иной их части, находятся в системной взаимосвязи, дополняют друг друга, а в некоторой своей части - нет.

Не доверять выводам эксперта ООО «Росоценка» и АНО «Лада-Эксперт», производившего все экспертные исследования по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки, стаж экспертной работы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанные доказательства в той их части, которые одинаково определяют причины проявления и характер дефектов (как производственных, так и эксплуатационных), а также содержат объективные сведения о проявлении вновь производственных дефектов после их устранения.

Таким образом, в результате оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертные заключения экспертов АНО «Лада-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к правильному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТ Р 51709; И 37.101.1477-2007 окраска кузова автомобилей. Технический цикл.; И 37.101.0241-2010 -требования к окрашиваемым поверхностям; ТУ 4514-017-00232934-2006 (п. 1.2.3.) и (крепление деталей автомобиля); И 37.101.0241-2005 п.п. 4.3.1; ГОСТ 9.032-74; предписаниям ОАО «АВТОВАЗ» № 83-12; Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 51709-2001; ТИ 3100.25100.08022 пп. 1.1.5.

Суд правильно установил, что в гарантированный срок на автомобиле истца проявились существенные производственный недостатки, в том числе, которые устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения.

Так дефект - коррозия по завальцовке двери задка - устранялся ранее согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; дефект - завышено перемещение рейки рулевого механизма относительно картера - ранее дважды устранялся дефекты рулевого механизма: заменой рулевого механизма согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтом путем регулировки рулевого механизма согласно заказ-наряд - договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; (дефект - разрушение (отслоение резиновых элементов) опор стоек передней подвески - устранялся согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; дефект - не работает омыватель текла двери задка (разрушение трубки) - устранялся согласно заказ - наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того на автомобиле истца имеются дефекты дефекты рулевого механизма, которые влияют на безопасноть движения автомобиля.

Суд, оценивая в совокупности указанные выше экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в каждой из них содержатся суждения экспертов о наличии на автомобиле недостатков влияющих на безопасность и повторность, что является недопустимым таким образом, на автомобиле присутствуют существенные недостатки, наличие которых указывает на товар ненадлежащего качества доказательств.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе неустранимых дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., при этом верно руководствовался заключением специалиста ООО «Карсданке» и распечаткой с официального сайта <данные изъяты> хэтчбек -Конфигуратор - ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля <данные изъяты> хэтчбек на момент рассмотрения дела, поскольку в нем указана цена установленная ОАО «АВТОВАЗ».

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ г., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 3 лет не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО «АВТОВАЗ» обязательства и не находит оснований для уменьшения его размера.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 269), расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход г.о. Тольятти..

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертными заключениями в соответствии, с которым экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность выводов эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертные заключения подробно мотивированы. Указанным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд принял во внимание указанные экспертизы в той их части, которые одинаково определяют причины проявления и характер дефектов (как производственных, так и эксплуатационных), а также содержат объективные сведения о проявлении вновь производственных дефектов после их устранения. Ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ » - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: