Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Онищенко Т.С., Брянцевой Н.В.,
при секретаре	Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года о возврате заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что проживал с наследодателем на момент смерти, после смерти привел в порядок вещи наследодателя, оплачивал коммунальные услуги, ошибочно полагал, что этого достаточно для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, в шестимесячный срок в нотариальную контору с соответствующим заявлением не обращался /л.д. 1-2/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения, на основании несоответствия статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель зарегистрирован во <адрес>, д. Наумово, в заявлении не указано для какой цели заявителю необходимо установление данного факта, отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность восстановления утраченных прав заявителя, а так же не указано место открытия наследства и его состав /л.д. 3/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Керченскому городскому суду Республики Крым /л.д. 9/

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-13/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, возвращая заявление, пришел к неправильному выводу о его месте жительства, указав, что он проживает в деревне <адрес>, однако он постоянно проживает в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» 25 июня 1993 года №5242-1, под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на квартиру от 06 апреля 1993 года /л.д. 14/.

Обращаясь с заявлением об установлении факта принятия наследства, заявитель указал, что местом его постоянного жительства является <адрес> в <адрес>, в которой он проживает постоянно в качестве собственника, то есть на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 неподсудно Керченскому городскому суду, поскольку подано не по месту жительства заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и указанные обстоятельства дела, коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 был вправе обратиться с заявлением в Керченский городской суд Республики Крым, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материала по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства, заинтересованное лицо ФИО2, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2015 года отменить, материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства, заинтересованное лицо ФИО2 направить в тот же суд –Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия

Председательствующий

Судьи