Гражданский кодекс часть 1

по иску Леонтьева В.В., Карюкиной Р.М. к ТСЖ «Надежда», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» о признании недействительным агентского договора от 06.10.2011 года №….., заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карюкина Р.М. и Леонтьев В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее - ОАО «СГРЦ»), в котором просили:

признать недействительным агентский договор, заключенный между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» №… от 06.10.2011 года;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать незаконными действия по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №№… по ул…. в г.Ставрополе. ТСЖ «Надежда» в лице председателя заключило агентский договор с ОАО «СГРЦ» от 06.10.2011 года №… по расчетам оплаты и прочие услуги (далее – агентский договор), согласно п.11 которого, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и ремонт жилья, по объектам, указанным в приложении №1. Согласно п.3.1 договора, агентское вознаграждение определяется агентом и составляет 4% от суммы поступивших платежей, по оплате платежей, по оплате за услуги содержание и ремонт жилья, в том числе НДС, но не менее …рублей в месяц. В соответствии с требованиями законодательства, вопросы обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение сметы доходов и расходов товарищества на год отнесены к компетенции общего собрания. Однако решение о заключении агентского договора и взимании агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ» общим собранием ТСЖ «Надежда» не принималось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 49, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 46, 135, 144, 145, 147, 151, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 15.06.1996 года №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (далее – Федеральный закон №72-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентствами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), считают, что агентский договор без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истцов, поскольку вопрос о расходовании средств на агентское вознаграждение на общих собраниях членов ТСЖ «Надежда» не рассматривался и в повестку дня общего собрания не включался, членами товарищества на общих собраниях не принималось решений о заключении агентского договора, влекущих расходование денежных средств плательщиков коммунальных услуг и за содержание жилья, поставленные в повестку дня вопросы лишали участника общего собрания возможности установить, что:

расходы по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление денежных средств поставщикам включают в себя расходы на обязательные платежи агентам за совершение расчетно-кассовых операций;

размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома включает в себя затраты ТСЖ, в том числе, на расходы по сбору денежных средств плательщиков.

Считают, что при таких обстоятельствах, дополнительное взимание комиссии за оплату указанных услуг через посреднические организации является незаконным.

Кроме того, по мнению истцов, агентский договор является ничтожным, как противоречащий п.3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Сторонам агентского договора предоставлено право требовать исполнения обязательств не друг от друга, а от третьих лиц, не являющихся стороной договора и не состоящих в этих обязательственных правоотношениях - от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Считают, что агентский договор является ничтожным на основании ст.ст.166,168,1005,1006,1011 ГК РФ, как противоречащий норме ГК РФ, предусматривающей, что деньги принципала, поступающие к агенту, остаются в собственности принципала. Согласно агентскому договору денежные средства, собранные от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, становятся собственностью исполнителя услуг.

Считают, что в нарушение ст.154 ЖК РФ в «содержание и ремонт» включены суммы расходов на содержание ОАО «СГРЦ».

В нарушение Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491), ответчик ОАО «СГРЦ» не уменьшает размер платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их непредоставления либо предоставления ненадлежащего качества.

Кроме того, порядок расчетов расчетных центров с энергоснабжающими организациями не регулируется ни Правилами №354, ни Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года №124 (далее – Правила №124), являющимися ключевыми в сфере ЖКХ. Такой порядок регулируется отдельными Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года №253.

Кроме того, п.2.2.1 агентского договора, предусматривающий, что принципал обязан предоставить агенту персональные данные граждан (фамилию, номер лицевого счета, площадь помещения, сумму задолженности, количество месяцев, сумму начислений, дату последней оплаты, сумму оплаты, общую площадь, форму собственности, количество проживающих лиц), является ничтожным, как противоречащий положениям Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Как собственники жилых помещений, на которых возложена обязанность по содержанию жилого помещения, они согласие на передачу и обработку персональных данных третьим лицам не давали.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением суда от 30.10.2014 года иск Карюкиной Р.М., Леонтьева В.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

признать недействительным агентский договор №… от 06.10.2011 года, заключенный между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»;

взыскать с ответчиков ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в равных долях в пользу истца Леонтьева В.В. расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере … рублей: с ТСЖ «Надежда» - … рублей, с ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» - … рублей;

взыскать с ответчиков ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в равных долях в пользу истца Карюкиной Р.М. расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере … рублей: с ТСЖ «Надежда» - … рублей, с ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» - … рублей;

отказать в удовлетворении остальных исковых требований Леонтьева В.В., Карюкиной Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаконными действий по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».

Не согласившись с решением суда, истцы Карюкина Р.М., Леонтьев В.В. и ответчик ОАО «СГРЦ» подали апелляционные жалобы.

Истцы Карюкина Р.М., Леонтьев В.В. в апелляционной жалобе считают решение суда в части отказа о применении последствий ничтожной сделки и признания незаконными действий по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ» незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, считают, что судом неверно и не полно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно применены и истолкованы нормы материального права, нарушен принцип законности, не применены нормы права, подлежавшие применению. В частности, суд признал агентский договор от 06.10.2011 года №… оспоримой сделкой, тогда как данная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащая закону и нарушающая права и законные интересы третьих лиц. Признав сделку оспоримой, суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы не требовали возвратить им имущество в порядке реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Считают, что в данном случае реституция путем возврата всего полученного по сделке в натуре невозможна, поскольку полученное по сделке выражается в предоставленной услуге. Вместо возврата всего полученного в натуре должна быть возмещена стоимость имущества (работы,услуги). В данном случае, приобретатель такого имущества получает неосновательное обогащение в размере стоимости услуги, поэтому к обязательствам о возврате полученного по недействительной сделке должны быть применены нормы о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ).

Считают, что сам агентский договор, его заключение и исполнение путем совершения действий по перечислению и приему агентских платежей противоречат действующим правовым нормам.

Судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" одним из условий обработки персональных данных физического лица является согласие такого физического лица на их обработку, кроме случаев, когда такое согласие не требуется, исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен подп.3,5,7 п.1 ст.6 и ст.21 Федерального закона "О персональных данных".

Условие о возложении на принципала обязанности передать агенту персональные данные граждан (фамилию, номер лицевого счета, площадь помещения, сумму задолженности, количество месяцев, сумму начислений, дату последней оплаты, сумму оплаты, общую площадь, форму собственности, количество проживающих лиц), предусмотренное п.2.2 агентского договора, является незаконным, поскольку собственники жилых помещений, на которых возложена обязанность по содержанию жилого помещения (в том числе истцы), согласие на передачу и обработку своих персональных данных третьим лицам не давали.

Вывод суда о том, что «...ввиду незаконных действий председателя ТСЖ «Надежда», передавшего при заключении с ОАО «СГРЦ» договора от 06.10.2011 года их персональные данные без разрешения, что привело к неправомерной их обработке и использованию в ОАО «СГРЦ»», по мнению апеллянтов, является неверным, искажающим существо дела и не соответствующим пояснениям председателя ТСЖ «Надежда» Струкова В.А. о том, что он не передавал персональные данные ОАО «СГРЦ».

Ссылаясь на положения ст.ст.17,18, ч.1,ч.2 ст.46 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», просят решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки; признать незаконными действия по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ».

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГРЦ» считает решение суда незаконным и необоснованным в части признания агентского договора недействительным. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «к исключительной компетенции общего собрания каждого товарищества относятся вопросы о создании объединения, установление размеров обязательных платежей, членских и иных взносов, в том числе, функций (полномочий) по приему платежей от собственников помещений, приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги и другие; указанные выше вопросы решаются посредством принятия решений собственниками помещений (членами ТСЖ) каждого товарищества на общих собраниях». Судом не учтено, что вопросы об установлении функций (полномочий) по приему платежей от собственников помещений, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги не входят в перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с положениями ст.ст.44,145 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Надежда». Следовательно, ТСЖ вправе самостоятельно заключить агентский договор с любым юридическим лицом, в том числе с ОАО "СГРЦ", без учета мнения собственников жилья (граждан), выраженного в виде решения общего собрания собственников.

Суд не учел положения ст.ст.147,148,149 ЖК РФ, из которых следует, что заключение агентского договора, то есть передача ТСЖ третьему лицу функций по расчету, начислению и приему платежей - взносов членов ТСЖ относится к полномочиям исполнительного органа товарищества - правления ТСЖ; председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение положений ст.155 ЖК РФ, необоснованно отнёс агентское вознаграждение по агентскому договору к числу обязательных платежей, вопрос об установлении которых, в силу п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд не учел, что во исполнение положений ст.1006 ГК РФ и условий агентского договора принципал - ТСЖ «Надежда» обязан оплатить агенту - ОАО «СГРЦ» агентское вознаграждение за осуществляемые агентом действия по данному договору. Члены ТСЖ «Надежда» - собственники помещений многоквартирного дома по ул…. в г.Ставрополе стороной агентского договора не являются, следовательно, на них не возлагается обязанность оплачивать агентское вознаграждение агенту.

Кроме того, суд не учел, что во исполнение положений ч.8 ст.158 ЖК РФ размер обязательных платежей (взносов) членов ТСЖ и иных собственников помещений многоквартирного дома установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 08.09.2011 года (протокол №2), которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере … рублей с 1 кв.м общей площади помещения.

В соответствии с п.29 Правил №491 расходы на содержание и ремонт жилья включают в себя расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с подп.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 (далее - Правила №416), одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Не применив положения ч.1 ст.161 ГК РФ, ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правил №491 и Правил №416 в их совокупности и взаимосвязи, суд не учел, что деятельность по расчетам, начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в силу закона является обязанностью и неотъемлемой составляющей деятельности ТСЖ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, расходы ТСЖ «Надежда» по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, равно как и расходы по оплате сторонним организациям, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома (вывоз ТБО, лифтовое хозяйство, инженерные системы многоквартирного дома и прочие), включаются в перечень расходов ТСЖ, покрываемых за счет обязательных платежей (взносов) членов ТСЖ и иных собственников помещений многоквартирного дома, размер которых утвержден общим собранием. Установление размера самостоятельных платежей членов ТСЖ и иных собственников помещений за действия, осуществляемые ОАО «СГРЦ» по агентскому договору, действующим законодательством не предусмотрено. Размер платы за содержание и ремонт жилья, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул…. в г.Ставрополе от 08.09.2011 года, не зависит от наличия либо отсутствия агентского договора, заключенного между ОАО «СГРЦ» и ТСЖ «Надежда»,

При таких обстоятельствах, агентским договором не могут быть нарушены права истцов. Однако судом эти важные обстоятельства не учтены.

Судом необоснованно принято признание иска ответчиком ТСЖ «Надежда», поскольку оно противоречит закону. Ни само признание иска ни принятие его судом ничем не мотивированы. Председателем ТСЖ Струковым В.А. не представлено доказательств нарушения агентским договором прав и интересов истцов, других собственников жилья и членов ТСЖ.

Полагая, что агентский договор является оспоримой сделкой, суд обязан был на основании ст.199 ГК РФ выяснить мнение сторон о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Поскольку истцы подтвердили в судебном заседании, что об агентском договоре они знали с момента его заключения, а заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования оспоримой сделки ими не подано и сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, суд обязан был отказать в удовлетворении требования о признания договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, просит применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд истцов Леонтьева В.В. и Карюкиной Р.М. в части искового требования о признании агентского договора №….. от 06.10.2011 года, заключенного между ТСЖ "Надежда" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" и решение суда в части признания недействительным данного агентского договора отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о признании данного агентского договора недействительным отказать, в остальной части решение оставить без изменения; взыскать с истцов Леонтьева В.В. и Карюкиной P.M. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» понесенные им судебные расходы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Карюкиной Р.М., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Леонтьевой Л.И., представителя истца Леонтьева В.В. - адвоката по ордеру Удаловой Т.Ю., представителя ответчика ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» по доверенности Панкова А.В., ответчика ТСЖ «Надежда» в лице председателя правления Струкова В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Леонтьеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира №… в доме №…по ул….г.Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.01.2001 года серии.. №… (л.д.37).

Карюкиной Р.М. на праве собственности принадлежит квартира №… в доме №… по ул…. г.Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.11.2001 года серии … №…(л.д.14).

08.08.2011 года решениями общего собрания собственников помещений 216-квартирного жилого дома по ул….. в форме заочного голосования от 08.08.2011 года изменен способ управления домом - с управляющей организации на ТСЖ, создано ТСЖ «Надежда», утвержден его Устав, в состав правления ТСЖ «Надежда» избраны Леонтьев В.В., Карюкина Р.М.. Струков В.А. и другие, утвержден единый для членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений тариф на ремонт и содержание жилья на 2011 год – … рублей за 1 кв.м общей площади (итоговые протоколы №№1,2) (л.д.75-76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2014 года председателем правления ТСЖ «Надежда», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Струков В.А. В числе учредителей ТСЖ «Надежда» - истцы Леонтьев В.В. и Карюкина Р.М. (л.д.53).

Из протокола №… от 21.01.2014 года заседания совета директоров ОАО «СГРЦ» следует, что генеральным директором ОАО «СГРЦ» 04.02.2009 года по 04.02.2019 года является Фомина С.В. (л.д.116).

27.09.2011 года председатель правления ТСЖ «Надежда» письменно обратился в ОАО «СГРЦ» с просьбой расторгнуть агентский договор с ООО УК-4 с 01.10.2011 года и заключить с 01.10.2011 года агентский договор по платежам собственников помещений дома №… по ул…. за содержание и техническое обслуживание имущества этого дома.

06.10.2011 года между ОАО «СГРЦ» (агентом) и ТСЖ «Надежда» (принципалом) заключен агентский договор №….. от 06.10.2011 года (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и ремонт жилья по объектам, расположенным по ул…. в г.Ставрополе, в том числе:

организовать прием населения для осуществления правильного начисления оплаты по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот;

отразить в базе данные все изменения по лицевому счету;

пересчитать начисления оплаты при изменениях по лицевому счету, изменениях тарифов, а также при оказании услуг ненадлежащего качества;

принять платежи за жилищно-коммунальные услуги и перечислить их принципалу, вести учет поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги и т.д.

Так же по условиям п.2.1 агентского договора:

агент обязуется: осуществлять действия по настоящему договору, связанные с расчетом и начислением оплаты за услуги в установленные сроки по утвержденным тарифам; исполнять поручения, в соответствии с указаниями принципала; формировать и своевременно доводить до потребителей платежные документы; перечислять денежные средства, полученные от населения на расчетный счет, указанный принципалом по мере их поступления в установленные договором сроки; производить расчет льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право, в соответствии с законодательством, вести учет льготных категорий граждан; производить отражение в базе всех изменений по лицевому счету; обеспечивать конфиденциальность персональных данных при их обработке; осуществлять прием денежных средств от потребителей по услугам и т.д. (п.2.1);

принципал обязуется: оплатить агенту вознаграждение, в размерах и порядке, предусмотренных договором (п.2.1);

агентское вознаграждение определяется агентом и составляет 4% от суммы поступивших платежей, по оплате платежей, по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе НДС, но не менее … рублей в месяц; сумма агентского вознаграждения удерживается агентом на основании настоящего договора в день перечисления денежных средств агентом на расчетный счет принципала (п.п.3.1,3.2)

Письмом №… от 22.09.2014 года председатель ТСЖ «Надежда» Струков В.А. уведомил ОАО «СГРЦ», что решением общего собрания собственников многоквартирного дома №… по ул…. в г.Ставрополе (протокол №… от 05.09.2014 в приложении) большинством голосов (59,93%) принято решение утвердить тариф «на ремонт и содержание жилья» - … рублей с 1 кв.м общей площади помещений (л.д.77).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истица Карюкина Р.М., председатель ТСЖ «Надежда» Струков В.А., представитель ОАО «СГРЦ» Панков А.В. подтвердили, что с 01.11.2014 года агентский договор расторгнут путем направления ОАО «СГРЦ» в адрес ТСЖ «Надежда» уведомления о расторжении договора, после чего ТСЖ «Надежда» с ноября 2014 года прекратило расчеты с ОАО «СГРЦ» по агентскому договору.

Разрешая исковое требование о признании агентского договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 130, 144, 145, 146, 151 ЖК РФ, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводам о том, что вопросы об установлении размеров обязательных платежей, членских и иных взносов, в том числе, функций (полномочий) по приему платежей от собственников помещений, приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги и другие относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме; вопрос об установлении размера обязательного платежа - агентского вознаграждения по агентскому договору на общих собраниях ТСЖ «Надежда» не рассматривался, однако в нарушение требований жилищного законодательства, данный вопрос был решен за каждого члена ТСЖ «Надежда» председателем ТСЖ Струковым В.А., который по своему единоличному решению заключил агентский договор с ОАО «СГРЦ»; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой на основании п.1 ст.168 ГК РФ; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; поскольку сделка признана оспоримой оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не усматривает; и постановил вышеуказанное решение о признании агентского договора недействительным.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом спора является агентский договор №… от 06.10.2011 года, подписанный от имени ТСЖ «Надежда» его председателем Струковым В.А., от имени ОАО «СГРЦ» - его генеральным директором Фоминой С.В.

На дату подписания агентского договора лица, его подписавшие, занимали указанные должности, действовали от имени представляемых ими юридических лиц без доверенности, что подтверждается материалами дела.

Факт заключения между указанными юридическими лицами агентского договора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентированные настоящим Кодексом основания и последствия недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) изложены в новой редакции и применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013 года.

Истцами заявлено требование о признании агентского договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием агентского договора закону и иным правовым актам (ст.168 ГК РФ).

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 года (далее – в прежней редакции), статьёй 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ (в прежней редакции) является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ (в прежней редакции), ничтожная сделка считается недействительной в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, а так же ссылаться на ничтожность сделки на любой стадии процесса вправе любые заинтересованные лица (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в прежней редакции), поэтому судебного решения о признании её недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещается обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности. Суд по собственной инициативе вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки. Такое право суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 года (далее – в новой редакции), закреплено противоположное общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (а не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В новой редакции ГК РФ закреплены следующие правила:

сделка является ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168);

закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, данное требование может заявлять только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз.2 п.3 ст.166);

требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, по общему правилу, вправе лишь ее стороны (а не любое заинтересованное лицо), а иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п.3 ст.166);

суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п.4 ст.166).

Поскольку агентский договор заключен 06.10.2011 года, то суду следовало применять нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие до 01.09.2013 года (в прежней редакции), однако суд применил не подлежавшие применению положения ст.168 ГК РФ, действующие с 01.09.2013 года (в новой редакции).

Придав закону обратную силу и распространив его на спорные правоотношения, имевшие место до 01.09.2013 года, суд посчитал, что агентский договор является оспоримой сделкой на основании ст.168 ГК РФ. Ссылаясь на абз.2 ст.167 ГК РФ (введенный в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что агент - ОАО «СГРЦ» не знало и не могло знать об основаниях недействительности оспоримой сделки (непроведение общего собрания), после признания этой сделки недействительной.

По смыслу иска, при заключении агентского договора председатель правления ТСЖ «Надежда» Струков В.А. превысил полномочия органа юридического лица на совершение сделки.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу п.1 ст.53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица, поэтому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, необходимо руководствоваться ст.ст.168,174 ГК РФ.

Из содержания статьи 174 ГК РФ (в прежней редакции) следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом положений ст.166 ГК РФ (в прежней редакции), сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным в ст.174 ГК РФ (в прежней редакции), являются оспоримыми, следовательно, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Без предъявления указанным лицом соответствующего иска (в том числе встречного), оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Следует иметь в виду, что ст.174 ГК РФ (в прежней редакции) не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ (в прежней редакции).

Истцы требования о признании агентского договора недействительным на основании ст.174 ГК РФ, как оспоримой сделки, в рамках настоящего гражданского дела не заявляли, доводов о превышении председателем ТСЖ «Надежда» полномочий на совершение сделки, ограниченных учредительными документами товарищества по сравнению с тем, как они определены в законе, не приводили.

Следовательно, признавая агентский договор оспоримой сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, то есть допустил нарушение нормы процессуального права - ч.3 ст.196 ГПК РФ, приведшее к неправильному решению суда.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения, решение суда в части признания недействительным агентского договора №… от 06.10.2011 года, заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «СГРЦ», подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п.1,2 ч.2,ч.3 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения суда в части данного требования.

Разрешая по существу исковое требование о признании агентского договора ничтожной сделкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы утверждают, что, заключая агентский договор, председатель правления ТСЖ «Надежда» Струков В.А. действовал с превышением полномочий органа юридического лица, установленных законом, поэтому сделка, совершенная им от имени товарищества, является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

По мнению истцов, в нарушение положений ст.49 ГК РФ, ст.ст. 46, 135, 144, 145, 147, 151, 155 ЖК РФ, Федерального закона №72-ФЗ, Федерального закона №103-ФЗ, Правил №354, агентский договор заключен ТСЖ «Надежда» по единоличному решению его председателя, тогда как мог быть заключен только по решению общего собрания членов ТСЖ и иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку влечет расходование их денежных средств как плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома еще дополнительно и на уплату агентского вознаграждения агенту за прием от них указанных платежей и перечисление их принципалу, за совершение расчетно-кассовых операций и другие услуги.

При этом истцы исходят из того, что агентское вознаграждение относится к числу обязательных платежей и взносов членов товарищества, а установление размера этих платежей относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании подп.4 п.2 ст.145 ЖК РФ.

По смыслу иска, заинтересованность истцов в признании агентского договора ничтожной сделкой и в применении последствий её ничтожности заключается в нарушении имущественных прав истцов, выразившемся в необоснованном несении ими дополнительных расходов на уплату агентского вознаграждения без получения на это их согласия в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает признаков ничтожности агентского договора по вышеуказанным основаниям, считает доводы истцов несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истцами не приведён ни один закон или иной правовой акт, содержащий императивную норму права, прямо запрещающую (не допускающую) заключение юридическим лицом - товариществом собственников жилья (принципалом) агентского договора с другим юридическим лицом (агентом), либо прямо устанавливающую (допускающую), что такой договор может быть заключен товариществом собственников жилья только на основании решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме.

Агентский договор, регулируемый главой 52 ГК РФ, является возмездной сделкой. В силу ст.1006 ГК РФ, агентским вознаграждением является плата, которую принципал обязан оплатить агенту за его действия по агентскому договору.

По условиям агентского договора, лицом, обязанным уплачивать ОАО «СГРЦ» агентское вознаграждение, является ТСЖ «Надежда». Условие о возложении обязанностей ТСЖ «Надежда» по уплате агентского вознаграждения на третьих лиц (ст.313 ГК РФ), в данном случае на истцов, агентским договором не предусмотрено.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Поскольку истцы стороной агентского договора (принципалом) не являются, обязательство оплачивать ОАО «СГРЦ» агентское вознаграждение на себя не принимали и не несут это обязательство, то нельзя признать доказанным истцами наличие у них материально-правового интереса в признании агентского договора ничтожной сделкой и в применении последствий ничтожности сделки. Применение таких последствий не способно повлиять на объем имущественных прав истцов.

Истцы утверждают, что агентское вознаграждение по агентскому договору является обязательным платежом и (или) взносом членов товарищества собственников жилья, размер которого должен быть установлен общим собранием членов ТСЖ «Надежда», но такое решение общим собранием членов ТСЖ «Надежда» не принималось.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как основанные на неверном толковании норм материального права и носящие предположительный характер, ввиду следующего.

Для разрешения спора подлежат применению нормы ЖК РФ, действовавшие на дату заключения агентского договора, то есть в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39, ст.158 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.155 ЖК РФ и подп. «б» п.28 Правил №491 плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить как члены товарищества собственников жилья, так и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, а именно:

члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья;

собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.145, ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил №491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотренную ст.145 ЖК РФ, вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, не входит.

По смыслу ст.147 ЖК РФ, решения по всем остальным вопросам, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, принимает правление товарищества, как орган, осуществляющий руководство деятельностью данного товарищества.

Таким образом, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит от членства в товариществе собственников жилья и основана на законе.

При этом жилищным законодательством прямо предусмотрено, что размер обязательных платежей и взносов для членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества, и прямо не предусмотрено, через какой конкретно орган управления товарищество может реализовать предусмотренное п.3 ч.1 ст.137 правомочие устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что согласно подп.4 п.14.2 Устава ТСЖ «Надежда» в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого агентского договора, вопросы установления размера обязательных платежей для собственников помещений и взносов для членов товарищества относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ (л.д.60).

Истцы указывают в иске, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ул…. в г.Ставрополе, но о своем членстве в ТСЖ «Надежда» не упоминают.

Выясняя вопрос о наличии заинтересованности истцов в заявленных ими требованиях, судебная коллегия исходит из наличия у них статуса членов ТСЖ «Надежда» по состоянию на дату заключения агентского договора, поскольку они являлись учредителями ТСЖ «Надежда» и принимали участие в общем собрании от 08.08.2011 года (л.д.75,76).

По смыслу ч.ч.5,6 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая членами товарищества в виде обязательных платежей и (или) взносов, направляется на оплату расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.3 ст.39, ч.1 ст.161 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, которое, в свою очередь, устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 29 Правил №491 следует, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «ж» п.4 Правил №416 одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В подп.1 п.11.1 Устава ТСЖ «Надежда» предусмотрено, что товарищество вправе заключать с собственниками помещений в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а так же договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (л.д.59).

В соответствии со ст.148 ЖК РФ на правление товарищества собственников жилья возложены такие функции, как:

контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам 4,6 п.17 Устава ТСЖ «Надежда» управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию правления товарищества.

В соответствии со ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

На основе анализа вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи и применительно к спорным правоотношениям, материалам и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

управление многоквартирным домом по ул…. в г.Ставрополе осуществляет ТСЖ «Надежда»;

плата за содержание и ремонт жилого помещения является обязательным платежом (взносом), который члены ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить в ТСЖ «Надежда»;

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания членов ТСЖ Надежда»;

одной из составляющих платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

услуги и работы (функции) по управлению многоквартирным домом включают в себя, в том числе: сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;

услуги и работы (функции) по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано выполнять самостоятельно, но действующее законодательство не запрещает ему поручить выполнение этих услуг и работ (функций) другому юридическому лицу на возмездной основе;

обязанности по исполнению части услуг и работ (функций) по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Надежда» возложило на агента ОАО «СГРЦ» по заключенному между ними агентскому договору №… от 06.10.2011 года;

указанный агентский договор относится к числу иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ) и к числу прочих договоров в интересах членов товарищества (подп.1 п.11.1 Устава ТСЖ «Надежда»);

в Уставе ТСЖ «Надежда» не указано, что заключение договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, и прочих договоров в интересах товарищества требует обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

агентский договор подписан председателем правления ТСЖ «Надежда» Струковым В.А., имеющим полномочия в силу закона на подписание такого договора (без доверенности);

на дату заключения агентского договора действовало решение общего собрания собственников помещений 216-квартирного жилого дома по ул…. в форме заочного голосования от 08.08.2011 года, которым утвержден единый для членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений тариф на ремонт и содержание жилья на 2011 год – … рублей за 1 кв.м общей площади;

платежи ТСЖ «Надежда» по оплате агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ» не относятся к числу самостоятельных обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, размер которых должен быть утвержден решением общего собрания членов товарищества;

расходы ТСЖ «Надежда» по оплате агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ» покрываются за счет платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения (обязательных платежей), размер которой утвержден общим собранием членов товарищества;

имущественные права истцов Леонтьева В.В. и Карюкиной Р.М. агентским договором не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что установленный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №… по ул….. г.Ставрополя размер платы за содержание и ремонт жилья не зависит от наличия либо отсутствия агентского договора №… от 06.10.2011 года, заключенного между ОАО «СГРЦ» и ТСЖ «Надежда».

По смыслу иска, п.2.2.1 агентского договора о возложении на принципала обязанности предоставить агенту персональные данные граждан противоречит ст.7 Федерального закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ), которой на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы считают, что данным условием агентского договора нарушаются их права как субъектов персональных данных: право на дачу согласия на обработку их персональных данных и право на конфиденциальность их персональных данных, предусмотренные ст.ст.7,9 Федерального закона №152-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о нарушении агентским договором требований Федерального закона №152-ФЗ, поскольку они не могут свидетельствовать о ничтожности агентского договора как в целом так и в части, ввиду следующего.

Проанализировав положения ст.23 Конституции РФ, ч.2 ст.155 ЖК РФ РФ, подп."а" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее – Правила №354), ст.3 Федерального закона N152-ФЗ, а так же принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в порядке ст.47 ГПК РФ (л.д.79-80), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обработка персональных данных истцов осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с подп."а" п.69 Правил №354. Право товарищества собственников жилья, как оператора - исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст.1005 ГК РФ, ч.15 ст.155 ЖК РФ, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона №162-ФЗ, подп. "е" п.32 Правил №354) в целях выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

При этом при привлечении лицами, указанными в ч.15 ст.155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В данном случае, обработка персональных данных осуществляется в рамках осуществления агентских договоров по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенных между ОАО «СГРЦ» и исполнителями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками соответствующего вида услуг, оказывающих услуги собственникам многоквартирного дома.

Данные договоры соответствуют требованиям Федерального закона «О персональных данных». Нарушений законодательства РФ в области персональных данных, а так же прав истцов со стороны ОАО «СГРЦ» и ТСЖ «Надежда» не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о ничтожности агентского договора на основании ст.ст.166,168 ГК РФ, как противоречащего ст.ст.1005,1006,1011 ГК РФ, поскольку имущество принципала - деньги, поступающие к агенту, по мнению истцов, являются и должны оставаться собственностью принципала, тогда как они поступают в собственность агента, а так же доводы о том, что, в нарушение ст.154 ЖК РФ, в «содержание и ремонт» включены суммы расходов на содержание ОАО «СГРЦ». Данные доводы являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Платежи истцов за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, поступающие в ОАО «СГРЦ», являются собственностью принципала, что основано на ст.1005 ГК РФ и отражено непосредственно в агентском договоре, так как указанные платежи перечисляются агентом на счета самого принципала либо на указанные им счета.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что в нарушение Правил №491 ОАО «СГРЦ» не уменьшает размер платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их непредоставления либо предоставления ненадлежащего качества. Данные доводы не входят в предмет доказывания по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, поскольку, по сути, они являются претензией к качеству исполнения ОАО «СГРЦ» своих обязательств по агентскому договору.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание иска ответчиком ТСЖ «Надежда» в полном объеме не может быть принято судом и повлечь последствия удовлетворения иска (ст.173 ГПК РФ).

Судебная коллегия квалифицирует признание иска как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), так как признание незаконных и необоснованных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).

С предложением заключить агентский договор (офертой) к ОАО «СГРЦ» обратилось ТСЖ «Надежда». На момент подписания агентского договора председателю правления ТСЖ «Надежда» было заведомо известно о наличии у него правомочий в силу закона на заключение и подписание агентского договора, что он действовал в интересах членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с Уставом товарищества и решением общего собрания членов товарищества об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

ТСЖ «Надежда», как сторона агентского договора, на протяжении трех лет после заключения оспариваемого договора и до обращения истцов в суд с настоящим иском данную сделку не оспаривало в судебном порядке, обе стороны добросовестно исполняли её. Остальные члены ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме так же не оспаривали агентский договор в судебном порядке, в том числе по основанию отсутствия решения общего собрания о заключении такого договора; вступившее в законную силу решение суда о признании данной сделки недействительной судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

ОАО «СГРЦ» фактически оказывало услуги по агентскому договору и законно получало за это агентское вознаграждение. Исковые требования о признании незаконными действий ОАО «СГРЦ» по получению агентского вознаграждения и о возврате товариществу стоимости предоставленных услуг как неосновательного обогащения, по сути, направлены не на восстановление прав непосредственно истцов, а в пользу одного из ответчиков - ТСЖ «Надежда». Признание ответчиком таких требований свидетельствует о намерении причинить вред ОАО «СГРЦ» и недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Судебная коллегия так же обращает внимание, что на дату разрешения в суде первой инстанции настоящего иска агентский договор фактически был расторгнут сторонами, то есть являлся недействующим.

Доводы жалобы ОАО «СГРЦ» об истечении у истцов срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и заявление апеллянта об отказе в иске на основании ст.199 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такого рода требования ответчиком заявлены не были, то в суде апелляционной инстанции они заявлены быть не могут (ч.2 ст.322 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, основное требование истцов о признании недействительным (ничтожным) агентского договора, заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» №… от 06.10.2011 года, удовлетворению не подлежит. В этой части решение суда надлежит отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В части отказа в удовлетворении производных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий по получению ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» денежных средств в качестве агентского вознаграждения решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В связи с тем, что решение суда в пользу истцов не состоялось, оно подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового решения об отказе в таком взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2014 года в части признания недействительным агентского договора от 06.10.2011 года №…, заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», и в части взыскания с ТСЖ «Надежда», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в равных долях в пользу Леонтьева В.В., Карюкиной Р.М. расходов по оплате государственной пошлины - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований Леонтьева В.В., Карюкиной Р.М. к ТСЖ «Надежда», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.В. и Карюкиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО «СГРЦ» удовлетворить частично.