Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 71230,95 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 76934,70 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 75555,90 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы 65830,50 руб.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 гражданские дела по искам ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были прияты на работу на различные должности Муниципального учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» (далее по тексту МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур»). 15.06.2018 истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 уволены по инициативе работодателя (ликвидация) по пункту 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как полагают истцы, при увольнении им не выплачен среднемесячный заработок в период трудоустройства за второй и третий месяц.

Ссылаются на положения ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 ст.123.21, п.7 ст.63, п.5 ст.123.22 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что из системного токования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

Сведения о ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» внесены в ЕГРЮЛ. Ответчик является учредителем ликвидированного МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур». Решение о ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» было принято на основании постановления №11 от 18.01.2018 и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав. Считают, что ответчик несет субсидиарную ответственность в отношении ликвидированного МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур»

В качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования судом к участию в деле на основании определения суда были привлечено МКУ «Отдел культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», ГКУ УР ЦЗН Дебесского района.

Истец ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании доводы своих исковых заявлений поддержали и дополнили, что обращались к председателю ликвидационной комиссии о выплате ежемесячного заработка за второй месяц в письменном виде, но ответа не получили, из-за чего с заявлением о выплате за 3-й месяц обратились сразу в суд.

Истец ФИО2, представитель 3-го лица - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района, третьего лица - МКУ «Отдел культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрение дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителей третьих лиц - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района и МКУ «Отдел культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район».

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Дебесский район» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Позиция истцов в решении отражения не нашла.

Собственником МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - Администрацией МО «Дебесский район» при ликвидации данного учреждения не были соблюдены права и гарантии истцов, увольняемых в связи с ликвидацией учреждения, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы и средний заработок за второй и третий месяц, чем нанесен вред истцам.

Суд не учел положения ч.2 ст.62 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ.

Не обоснован вывод суда, что между сторонами имелись трудовые отношения и поэтому гражданское законодательство применению не подлежит.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного расчета с истцами при их увольнении.

Решением ГКУ «Центр занятости населения Дебесского района» за истцами признано право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которое не оспаривалось ответчиком. Считают, что были исключительные обстоятельства для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц в связи с отсутствием у истцов средств к существованию.

Суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 № 45-П.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с 10.10.2016, работала в должности заведующей ФИО7. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №145 от 14.06.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО4 уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № 146 от 10.10.2016, трудовым договором № 77 от 10.10.2016 и дополнительным соглашением к нему № 42 от 09.02.2018, копией трудовой книжки истца, приказом об увольнении.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» (с учетом изменений и переименований учреждения) с 01.02.1983 на различных должностях. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №158 от 14.06.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволена с должности заведующей Тыловапйского ЦСДК МБУК «Дебесский районный Дом культуры «Чупчигур» в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № 3 от 01.02.1983, приказами о переводе, трудовым договором от 01.03.2008 и дополнительным соглашением к нему № 43 от 09.02.2018, копией трудовой книжки истца, приказом об увольнении.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» (с учетом изменений и переименования учреждения) с 16.05.1988, работала в должности художественного руководителя Сюрногуртского ЦСДК МБУК «Дебесский районный Дом культуры «Чупчигур». Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №148 от 14.06.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО3 уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу № 34 от 17.05.1988, трудовым договором от 01.03.2008 и дополнительным соглашением к нему № 35 от 09.02.2018, копией трудовой книжки истца, приказом об увольнении.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с 03.03.2008, работала в должности директора, с последующим переводом на должность заведующей Большезетымского СДК. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №139 от 14.06.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО2 уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными трудовым договором от 01.03.2008 и дополнительным соглашением к нему № 57 от 09.02.2018, копией трудовой книжки истца, приказом об увольнении.

Трудовые договора между истцами и работодателем были расторгнуты 15.06.2018 в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от 18.01.2018 №11 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур».

Согласно представленным расчетам при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно статьи 1.6. Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования «Дебесский район» и находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры и туризма» администрации МО «Дебесский район» (ст.1.7. Устава).

Согласно ст. 1.9 Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, личные счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности.

В соответствии с п.1.11 Устава МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» финансирование расходов на содержание учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Дебесский район».

31.07.2018 МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано без правопреемства на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от 18.01.2018 № 11 (л.д.29-32), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия (л.д.34).

Истец ФИО1 обратилась в Дебесский центр занятости населения 26.06.2018, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем Центром занятости населения 14.09.2018 было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истец ФИО3 обратилась в Дебесский центр занятости населения 18.06.2018, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем Центром занятости населения 17.09.2018 было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истец ФИО4 обратилась в Дебесский центр занятости населения 19.06.2018, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем Центром занятости населения 17.09.2018 было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истец ФИО2 обратилась в Дебесский центр занятости населения 18.06.2018, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем Центром занятости населения 24.09.2018 было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о чем выдана справка.

Вместе с тем истцы ФИО1, ФИО2 после завершения ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» обращались 16.08.2018 в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, на что получили отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена и организации уже не существует.

Данных о том, обращались ли истцы ФИО4 и ФИО3 куда-либо с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суду не представлено.

С соответствующими заявлениями и решениями о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцы к ответчикам не обращались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.56, 63, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что требования истцов связаны с обязанностью ликвидированного работодателя выплатить истцам, как работникам, причитающиеся им суммы, а не с обязательствами работодателя, связанными с причинением вреда гражданам, то есть не основаны на положениях главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Поэтому оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию МО «Дебесский район», как собственника имущества ликвидированного учреждения МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», по выплате истцам требуемых сумм не имеется.

Кроме того, заявленные требования к Администрации МО «Дебесский район» о субсидиарной ответственности не могут быть предъявлены, поскольку такие требования к основному кредитору (ликвидированному работодателю), до его ликвидации не предъявлялись (п.1 ст.399 ГК РФ).

Поскольку работодатель истцов ликвидирован, исключен из реестра юридических лиц, то в данном случае работодатель не может осуществить по своему выбору гарантии, установленные ч.1 ст.178 ТК РФ. В настоящее время отсутствует правовой механизм, обеспечивающий сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса (п.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

Пункт 7 статьи 63 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Абзацем 2 п.1 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Дебесский район», как учредитель МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», является и собственником имущества данного учреждения.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя юридического лица субсидиарную ответственность несет собственник имущества, учредитель юридического лица только в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При ликвидации бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества данного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требования истцов основаны на следующих нормах.

Частью 1 ст.178 ТК РФ предусмотрено при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Часть 2 данной статьи устанавливает, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования истцов о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц основаны на положениях ч.2 ст.178 ТК РФ и связаны с обязанностью ликвидированного работодателя выплатить истцам, как работникам, причитающиеся им суммы, а не с обязательствами работодателя, связанными с причинением вреда гражданам, то есть не основаны на положениях главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Поэтому оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию МО «Дебесский район», как собственника имущества ликвидированного учреждения МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», по выплате истцам требуемых сумм не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что собственником МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - Администрацией МО «Дебесский район» при ликвидации данного учреждения не были соблюдены права и гарантии истцов, увольняемых в связи с ликвидацией учреждения, не выплачен средний заработок за второй и третий месяц, чем нанесен вред истцам, и, что не обоснован вывод суда, что между сторонами имелись трудовые отношения и поэтому гражданское законодательство применению не подлежит, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч.2 ст.62 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 2 ст. 62 ГК РФ не предусматривают возможность возложения на учредителя юридического лица ответственности по обязательствам этого лица, а устанавливают лишь обязанность по совершению действий по ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица завершена в соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ 18.01.2018.

Правоотношения по требованиям истцов не регулируются положениями ст.1069 ГК РФ, поскольку основаны на субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 № 45-П, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» Конституционный Суд постановил:

1. Признать часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

4. Нарушенные права гражданки ФИО8 подлежат защите и восстановлению на основании принятого во исполнение настоящего Постановления правового регулирования.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П речь идет о сохранении среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, то есть в отношении ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Относительно сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца, что установлено ч.2 ст.178 ТК РФ данное Постановление Конституционного Суда РФ выводов не содержит.

Поскольку работодатель истцов ликвидирован, исключен из реестра юридических лиц, то указанное Постановление Конституционного Суда не подлежит применению. В данном случае в связи с ликвидацией работодатель не может осуществить по своему выбору гарантии, установленные ч.1 ст.178 ТК РФ, по предложенному в данном Постановление Конституционного Суда РФ варианту по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

В настоящее время отсутствует правовой механизм, обеспечивающий сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного расчета с истцами при их увольнении, и что решением ГКУ «Центр занятости населения Дебесского района» за истцами признано право на получении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которое не оспаривалось ответчиком, что были исключительные обстоятельства для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц в связи с отсутствием у истцов средств к существованию, также подлежат отклонению, поскольку субсидиарная ответственность Администрации МО «Дебесский район» в данном случае по обязательствам МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», связанная с выплатой истцам пособий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ, отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев Э.В. Нургалиев