Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы КНВ и апелляционному представлению прокурора г. Ельца Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ММС, МДС вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

КНВ и несовершеннолетнюю КВР признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

КНВ и несовершеннолетнюю КВР выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

КНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КВР в удовлетворении исковых требований к ММС, МДС о признании права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> –отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ММС и МДС обратились с иском к КНВ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что они приобрели право пользование квартирой № в <адрес> были вселены в качестве членов семьи своих отца и деда -нанимателя МСМ Их отец МСС умер ДД.ММ.ГГГГ, дед МСМ умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя МСМ договор социального найма на квартиру заключен с истцом ММС, он погасил долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Незадолго до смерти МСС вступил в фактические брачные отношения с гражданкой <адрес> КНВ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь МВС, которая была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи. Фактически квартирой пользуется после смерти их отца и деда К с детьми, их в квартиру не пускает, добровольно выселиться отказывается. Считают, что ответчица проживает в квартире без законных оснований, просят признать КНВ не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы ММС и Д,С. увеличили свои требования и просили вселить их в спорную квартиру, признать КНВ и ее несовершеннолетнюю дочь КВР не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить обеих из квартиры, при этом прав на жилое помещение МВС не оспаривали и к ней требований не предъявляли.

Ответчица КНВ иск не признала и заявила встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВР, просила признать право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ней и за ее дочерью КВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения совершеннолетия ее младшей дочерью МВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на свои права единственного законного представителя несовершеннолетней МВС, отсутствие иного жилья в <адрес> и на <адрес> Просила признать право на жилплощадь на условиях поднайма до совершеннолетия младшей дочери, чтобы обеспечить её воспитание и содержание, как гражданки РФ, и не разлучать семью.

ММС и его представитель ММС встречный иск не признали, объяснили, что истцы не давали согласия на их вселение КНВ и ее несовершеннолетней дочери КВР, они не являлись и не являются членами семьи ММС. Просили учесть, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь КВР являются гражданами <адрес> После смерти отца и деда ММС не давал согласие на их регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, по отношению к ответчице и ее несовершеннолетней дочери КВР принимающей стороной не является. Считает, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь КВР, незаконно проживают на территории России, так как срок их временного пребывания истек. Ранее согласие на их регистрацию по месту пребывания давал его дед, при этом не получая его согласие, тогда как он также имел право на жилплощадь в квартире. В настоящее время, он не желает ни на каких условиях продлять срок пребывания ответчика и ее несовершеннолетней дочери КВР, в спорном жилом помещении. Добровольно выселиться из квартиры ответчица отказывается и не желает, чтобы он вселялся в квартиру.Возражает против заключения с ответчиками договора поднайма, т.к. сам нуждается в спорном жилом помещении. Просят в удовлетворении встречных требований отказать, а требования истцов удовлетворить.

Истец МДС и представитель третьего лица администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - комитет опеки в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее пояснили, что каких-либо требований к несовершеннолетнему ребенку МВС - гражданке РФ не предъявляется, её жилищные права не оспариваются, полагают, что спор не затрагивает её интересов. Замечаний к КНВ, как матери малолетнего ребенка, у комитета опеки и попечительства не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор г. Ельца Липецкой области просит отменить решение суда в части выселении КНВ из спорной квартиры с дочерью КВР, постановить новое решение об отказе в их выселении, ссылаясь на положения статьи 63 Семейного кодекса РФ и Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г. об обеспечении государствами-участниками, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию. Считает, что суд не учел, что при жизни отца ребенка МСС обоими родителями было определено место жительства ребенка МВС в спорном квартире по месту жительства отца, а также право ответчицы, как законного представителя ребенка, проживать вместе с ней и непосредственно заниматься её воспитанием.

В апелляционной жалобе ответчица КНВ просила отменить решение суда, считая его незаконным, со ссылкой на то, что суд не учел положений ст. 63 СК РФ и п.1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года о приоритетном соблюдении прав несовершеннолетнего ребенка; суд фактически разлучил МВС с матерью, выселив её из спорной квартиры. Полагает, что суд не учел права пользования квартирой МВС, предусмотренного ст. 69 п. 2 ЖК РФ; того факта, что истцы при ее вселении в указанной квартире не проживали, в то время статья 69 п.1 ЖК РФ предусматривает согласие на вселение всех проживающих совместно с нанимателем членов семьи. Суд не учел факт утраты ею права пользования жилым помещением на территории <адрес> поскольку она со старшей дочерью не проживает там длительное время и постоянно проживали в России. Считает, что суд неправильно истолковал ч. 5 ст. 49 ЖК РФ.

Выслушав прокурора ПСЛ, поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене решения суда, ответчицу КНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы и представления истцов ММСи Д.С., их представителя МТБ, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

сдавать жилое помещение в поднаем;

разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Наниматель может иметь иные права предусмотренные договором социального найма и другими федеральными законами.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самстоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 80 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих ( временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы.( часть 1). Срок проживания временных жильцом не может превышать шесть месяцев подряд (часть2). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением (часть3).Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи ( часть4). В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение временные жильцы подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ( часть5).

Суд первой инстанции правильно установил, что нанимателем двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. являлся МСМ, в качестве его члена семьи в квартире был зарегистрирован его сын МСС и с несовершеннолетнего возраста внуки ММС и Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ у МСС и КНВ, не состоящих в зарегистрированном браке, родилась дочь МВС, которая также была зарегистрирована в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер МСС, ДД.ММ.ГГГГ умер МСМ.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на указанную квартиру был заключен с ММС, членами семьи нанимателя в договоре № указаны МДС (брат) и МВС(сестра).

Установлено также, что в спорной квартире фактически проживает ответчица КНВ, являющаяся гражданкой <адрес> ее несовершеннолетние дети КВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданкой <адрес>, и МВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданка России.

Из объяснений ответчицы и представленных ею документов суд установил, что КНВ впервые приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве гостьи МСС и проживала в спорной квартире. Затем она приехала в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с согласия МСМ, который на тот момент являлся нанимателем спорной квартиры, и с согласия МСС, как члена семьи нанимателя. Следующее вселение в спорное жилое помещение КНВ и регистрация в нем по месту пребывания имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем имели место въезд КНВ на территорию России и регистрация по месту пребывания в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимающей стороной выступал МСС, жилое помещение по месту пребывания предоставлял МСМ На момент смерти нанимателя квартиры МСМ К была зарегистрирована с его согласия по месту пребывания в спорной квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорно установлено, что при решении вопросов о регистрации ответчицы по месту пребывания никогда не спрашивалось согласие на вселение К в квартиру от ММС,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мере достижения ими совершеннолетия, тогда как оба были зарегистрированы в той же квартире в качестве членов семьи нанимателя и имели право пользования спорной квартирой ; права ММС и Д.С. на спорную жилплощадь не оспаривались ни дедом, как нанимателем квартиры, ни отцом, как членом семьи нанимателя.

Суд дал верную оценку установленным обстоятельствам и обоснованно признал доказанным, что вселение КНВ и ее несовершеннолетней дочери КВР в спорную квартиру дедом истцов - нанимателем спорного жилого помещения произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласия на вселение от истцов ММС и Д.С. получено не было, тогда как они возражали и возражают против вселения КНВ и её дочери КВР, не оспаривая жилищных прав несовершеннолетней МВС. Более того, КНВ и её дочери бывшим нанимателем квартиры предоставлялось лишь право временного пользования его жилплощадью на периоды 2-3 месяца в течение нескольких лет, для необходимости регистрации по месту пребывания в органах миграционной службы, тогда как К и её дочь КВР не были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя без ограничения срока проживания, а срок временного проживания не мог превышать 6 месяцев подряд и истек на момент разрешения спора.

Установив, что в период рассмотрения спора ответчице и ее несовершеннолетней дочери КВР, был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрации по месту пребывания на территории <адрес> они не имели (л.д. №), а на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ФИО6 <адрес> (л.д.№), суд первой инстанции верно признал, что они наделены правом временного пользования иным жилым помещением, однако фактически продолжают пользоваться спорной квартирой и препятствуют вселению истцов.

Суд также установил, что КНВ по паспорту гражданки <адрес> имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>.

Суд правильно применил нормы статьи 80 Жилищного Кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии у КНВ и ее несовершеннолетней дочери КВР самостоятельных прав пользования спорной квартирой, признал их не приобретшими право на спорную жилую площадь и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку они являлись временными жильцами и срок временного пользования истек, а новый наниматель квартиры возражает против её временного вселения. Обоснованно суд постановил решение о вселении ММС и Д.С. в спорную квартиру, поскольку их право на жилплощадь нарушается КНВ, которая препятствует их вселению.

Согласно части 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы.

Обсуждая встречные требования КНВ о заключении с ней и её дочерью КВР договор поднайма на спорное жилое помещение, суд обоснованно учитывал отсутствие согласия ММС и Д.С. на заключение такого договора, а также то обстоятельство, что в случае вселения двух ответчиц в спорную квартиру на условиях поднайма при наличии жилищных прав у 3 человек (истцов и несовершеннолетней МВС) при общей площади <адрес>,№ кв.м., на каждого из пяти человек будет приходиться № кв.м., что менее учетной нормы, установленной по <адрес> в размере 13 кв.м. общей площади решением Елецкого городского совета депутатов № 42 от 24.08.2006 г. ( в редакции от 16.07.2010 года № 479).

Суд правильно отказал КНВ в удовлетворении встречного иска о признании за ней и её дочерью КВР права временного проживания в спорной квартире по месту жительства младшей двухлетней дочери МВС до её совершеннолетия, поскольку это приведет к реальному нарушению жилищных прав истцов и значительно уменьшит, приходящуюся на каждого из них долю общей площади с № кв.м. до № кв.м., и создаст нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Суд, верно учитывая положения статьи 20 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о производности права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей от права пользования родителей, что гражданским и жилищным законодательством самостоятельное право ребенка на конкретную жилплощадь не предусмотрено в качестве основания для признания права на эту же жилплощадь за его законным представителем. При наличии у несовершеннолетнего ребенка права пользования конкретной жилой площадью по месту жительства одного из родителей, законом признается возможность наличия у второго родителя права на иную жилую площадь, тогда как у КНВ, как гражданки <адрес> имеется зарегистрированное право на жилую площадь на территории <адрес> и право временного проживания в России в <адрес>.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы КНВ о постоянном проживании в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи МСС, поскольку они опровергаются письменными доказательствами о регистрации въездов в Россию и конкретных периодах регистрации временного пребывания по адресу спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчицы на фактически брачные отношения с МСС и совместное ведение с ним общего хозяйства правильно не признаны судом первой инстанции основанием для признания за ответчицей самостоятельного права пользования спорной жилой площадью, поскольку такое основание не предусмотрено жилищным законодательством, согласия на её вселение в качестве члена семьи не давалось ни прежним нанимателем, ни членами его семьи. Более того ответчица, как гражданка <адрес>, не получала разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не получала вид на жительство в России, а по адресу спорной квартиры регистрировалось только её место пребывания на периода 2-3 месяца ежегодно.

Доводы КНВ о том, что регистрация её места жительства на <адрес> носит формальный характер – необоснован и опровергаются её же объяснениями в судебных заседаниях суда первой инстанции о том, что значатся зарегистрированными с дочерью КВР в муниципальной квартире, нанимателем которой является её мать, а также данными её паспорта гражданки <адрес> о регистрации в частном доме по <адрес>. Ответчица не представляла своим утверждениям соответствующих письменных доказательств, поэтому эти доводы верно не приняты судом во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и является законным и обоснованным.

Ошибочны ссылки КНВ на нарушение положений части 2 статьи 69 ЖК РФ о равном с нанимателем праве на жилплощадь лиц, вселенных в качестве членов семьи, поскольку такого нарушения не допущено, истцами не оспаривалось равное с ними право МВС на спорную жилую площадь и решения о её выселении не принималось. Ссылка ответчицы на фактическое лишение ее дочери МВС права пользования квартирой в связи с вынесенным решения о её выселении – несостоятельна, поскольку у МВС имеется самостоятельное право на спорную жилплощадь по договору найма равное с правами истцов ММС и Д.С., очевидно, что вселение в квартиру иных лиц, приватизация и распоряжение спорной квартирой невозможны без согласия КНВ, как единственного законного представителя МВС. При этом КНВ, не имея собственного права на спорную жилую площадь, вправе в интересах несовершеннолетней дочери МВС требовать размена спорной квартиры либо по своему усмотрению временно определить иное место жительства ребенка - по месту своего жительства(пребывания) и своей старшей дочери КВР с сохранением за МВС спорной жилой площади до совершеннолетия.

Не могут повлечь отмены решения ссылки апелляционной жалобы ответчицы КНВ и апелляционного представления прокурора г. Ельца Липецкой области на пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года о том, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка; такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка, - поскольку судом не разрешался спор о месте проживания несовершеннолетней МВС, об отобрании дочери МВС у матери, об ограничении, лишении КНВ родительских прав. Решения о принудительном разлучении матери с малолетним ребенком не принималось, предметом спора были жилищные права КНВ и её другой дочери-гражданки Украины.

Доводы КНВ о том, что суд не учел факт не проживания истцов при ее вселении в спорную квартиру, как основание для отмены постановленного решения, - не состоятельны, поскольку при жизни бывший наниматель квартиры МСМ и его член семьи МСС к истцам ММС и Д.С. не предъявляли требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и не оспаривали их жилищных прав. Не проживание истцов М совместно с нанимателем в спорной квартире при временном вселении К и ее дочери КВР не свидетельствует об отсутствии у них права на спорную жилую площадь и не устраняет обязательность их письменного согласия на вселение в квартиру иных лиц.

Ссылки КНВ в жалобе на утрату права пользования жилым помещением на территории <адрес> в связи с длительным не проживанием, объяснения о том, что дом, принадлежавший её матери снесен и ей предоставлено другое жилое помещение, где проживают родители и брат, а она с дочерью туда никогда не вселялась и не приобрела иных жилищных прав, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод К об ошибочном истолковании и применении к возникшим правоотношениям части 5 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, тогда как ею заявлялись требования о признании за ней и дочерью КВР временного права на жилое помещение на условиях поднайма, не привел к ошибочному решению по существу спора, поскольку суд правильно применил нормы статей 80 и 76 Жилищного кодекса РФ.

Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Ельца и апелляционную жалобу ответчицы КНВ – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь