Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «4-17» об отмене решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «4-17» от (дата) в части,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым ей в иске к товариществу собственников жилья «4-17» об отмене решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «4-17» от (дата) в части, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «4-17» (далее ТСЖ «4-17») от (дата). в части. Требования мотивировала тем, что (дата). было проведено общее собрание членов ТСЖ «4-17». Просила отменить решение собрания по п.3.1. повестки дня об избрании внутренним аудитором ФИО2, поскольку последняя состоит в родственных отношениях с председателем правления ТСЖ «4-17» ФИО3, и потому не может являться аудитором ТСЖ «4-17».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что с решением суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. Указала, что суд не учел п.16.1.1 Устава ТСЖ «4-17», которым установлено условие об избрании ревизионной комиссии в количественном составе не менее 3-х человек. Полагает, что результат голосования по п.3.1. повестки дня является недостоверным и недостаточным, поскольку её представитель на собрании не знал толкования самого понятия внутренний аудитор, и не мог голосовать за выбор ФИО2 Изменения повестки дня непосредственно перед голосованием ввели в заблуждение участников собрания, поскольку невозможно сориентироваться в отличии таких понятий, как «ревизор», «аудитор для помощи и консультаций» и «внутренний аудитор». Кроме того, полагала, что изменять повестку дня, выбирать внутреннего аудитора ТСЖ не имеет права, так как это противоречит закону.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что (дата). было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «4-17».

Согласно пп.3.1 протокола №3 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «4-17» от (дата). одним из вопросов повестки дня общего собрания был выбор ревизионной комиссии.

Согласно протоколу (номер) от ФИО4, который на собрании в соответствии со ст.48 ЖК РФ представлял интересы истца, поступило предложение не избирать ревизионную комиссию, поскольку члены ТСЖ доверяют правлению, упомянув, что Устав ТСЖ «4-17» не обязывает избирать ревизионную комиссию.

После этого поступило предложение выбрать аудитора для помощи и консультаций. ФИО2 предложила свою кандидатуру, так как раньше работала главным бухгалтером и ревизором ТСЖ.

Решение об избрании внутренним аудитором ФИО2 было принято единогласно, то есть ФИО4, представляя интересы истца на внеочередном собрании (дата)., не имел возражений по вопросу избрания внутренним аудитором ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемым решением не нарушаются права и законные интересы истца является правильным.

Кроме того, правильным является и вывод суда о то, что избрание внутренним аудитором ФИО2 не изменило повестки собрания, поставленной на обсуждение ТСЖ «4-17», в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи