Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» о признании представления от 26.07.2013 года №7-663/2013 незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Доденковой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество междугородной и между народной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с заявлением о признании представления <.......> <.......> от <.......> незаконным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> доступ к сайту «www.dpni-rus.org» был заявителем блокирован на всей территории Российской Федерации путем применения правил фильтрации IP-адресов. Однако <.......> <.......> было внесено в адрес ОАО «Ростелеком» представление <.......> об устранении нарушений закона, основанием для вынесения представления послужила блокировка заявителем доступа к Интернет-ресурсу «www.dpni-rus.org». Заявитель, считая представление прокуратуры <.......> незаконным, ссылается на то, что разблокировка IP-адреса, на котором расположен сайт «www.dpni-rus.org». приведет к тому, что доступ к указанному сайту будет открыт на всей территории Российской Федерации, и указанная информация будет находиться в свободном доступе у любого пользователя сети Интернет, что, в свою очередь, приведёт к неисполнению решения суда. Кроме того, указывается в заявлении, ОАО «Ростелеком» не имеет технической возможности исполнить решение суда иным способом, в том числе, путем блокировки доменного имени.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 июля 2013 года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области Доденкова Е.О. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ОАО «Ростелеком» (л.д. 45-47).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В апелляционной жалобе, поданной представителем ОАО «Ростелеком» ФИО5, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с тем, что суд в решении ссылается на статью 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», введенную в действие Федеральным законом от 28 июля 2012 года, указывая при этом, что мероприятия по блокированию доступа к Интернет-ресурсу «www.dpni-rus.org» проводились ОАО «Ростелеком» до введения в действие названной нормы. Пунктом 8 ст. 15.1 указанного закона обязанность по удалению Интернет-страницы возложена на владельца сайта в сети интернет, а не на оператора связи. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам, указанным в отзыве Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о том, что на законодательном уровне конкретный способ ограничения операторами связи доступа к сайтам в сети Интернет (сетевой адрес - ip-адрес, указатель страницы, доменное имя), содержащим запрещенную в РФ информацию, не определен. Также заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что разблокировка IP-адреса, на котором расположен сайт «www.dpni-rus.org», приведет к тому, что доступ к указанному сайту будет открыт на всей территории Российской Федерации, и указанная информация будет находиться в свободном доступе у любого пользователя сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2012 года на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность по ограничению доступа к интернет-ресурсу www.dpni-rus.org путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса, размещенного на оборудовании компании «Theplanet.com intern servis» указанного сайга (в том числе путем блокирования IP-адреса сайта, его доменного имени или иным способом) (л.д.29-32).

На указанное решение ОАО «Ростелеком» была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, в том числе, на то, что на одном и том же IP – адресе располагается несколько сайтов, при этом блокировка IP – адреса приводит к прекращению доступа к другим информационным ресурсам (сайтам), расположенным на том же IP – адресе, и не содержащим предположительно экстремистские материалы, а такие действия приводят к нарушению п. 4. ст. 29 Конституции Российской Федерации, а именно нарушению прав третьих лиц (л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2012 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2012 года было по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» без удовлетворения. При этом, указанным апелляционным определением абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к информации удовлетворить, обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет – сайту www.dpni-rus.org» (л.д. 33-36). При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, на стадии исполнения решения суда ОАО «Ростелеком» был заблокирован IP-адрес, размещенный на оборудовании компании «Theplanet.com internet servis», что привело к прекращению доступа пользователей на другие сайты, расположенные на этом же IP-адресе.

На основании обращения в прокуратуру члена комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО6 в интересах редактора газеты «Русский форум» ФИО7 о незаконном блокировании доступа к его сайту «rusforse.org», прокуратурой Тюменской области проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Ростелеком», исполняя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2012 года, без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2012 года, ограничило доступ к сайту www.dpni-rus.org именно путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса, размещенного на оборудовании компании «Theplanet.com internet servis», тем самым прекратив всеобщий доступ к Интернет-ресурсам, расположенным на этом же IP-адресе, чем были нарушены права третьих лиц. По результатам прокурорской проверки в адрес ОАО «Ростелеком» вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием разблокировать IP-адрес, на котором расположен сайт «www.dpni-rus.org» (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Несмотря на то, что на законодательном уровне конкретный способ ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» не предусмотрен, между тем, статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлена обязанность провайдер хостинга по информированию о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и его уведомлении о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также установлена обязанность владельца сайта в сети "Интернет" по удалению интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Кроме того указанной статьёй предусмотрено, что в случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации (п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ)

Таким образом, в случае нахождения на одном IP-адресе нескольких интернет-страниц, в том числе, интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, провайдер, имея техническую возможность, должен в силу закона применять такие меры по ограничению доступа к интернет-странице, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, которые не затрагивают права иных владельцев сайтов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что разблокировка IP-адреса, на котором расположен сайт «www.dpni-rus.org» приведет к тому, что доступ к указанному сайту будет открыт на всей территории Российской Федерации, и указанная информация будет находиться в свободном доступе у любого пользователя в сети «Интернет», является необоснованной. Заявителем не представлено доказательств отсутствия технической возможности исполнения решения суда с учётом апелляционного определения, иным путём, без нарушения прав иных владельцев сайтов.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений закона с требованием разблокировать IP-адрес, на котором расположен сайт «www.dpni-rus.org», направлено исключительно на восстановление нарушенных прав иных лиц.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что статья 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» введена в действие Федеральным законом от 28 июля 2012 года, тогда как мероприятия по блокированию доступа к Интернет-ресурсу «www.dpni-rus.org» проводились ОАО «Ростелеком» до введения в действие названной нормы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что решение суда, вступившее в законную силу 05 сентября 2012 года, было исполнено ОАО «Ростелеком» до 28 июля 2012 года, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: