Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н.Р., Н.К. и А.К. по доверенности Л.М. на определение Буйнакского районного суда РД от 24 декабря 2014 года, вынесенное судьей Ю.М. по заявлению Н.Р., Н.К., А.К. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя К.Б. по доверенности И.Б., полагавшей определение суда законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что 8 июля 1996 года Буйнакским районным судом Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании в её пользу с должника К.Б. алиментов. По непонятным ей причинам судебный приказ остался неисполненным, т.е. он не оказался в Службе судебных приставов. В настоящее время она лишена возможности предъявить судебный приказ к исполнению ввиду пропуска по уважительной причине 3-х летнего срока, предусмотренного частью 3 статьи 21 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным просила удовлетворить её заявление.

Н.К. и А.К. также обратились в суд с аналогичным заявлением, в котором дополнительно указано, что ранее в несовершеннолетнем возрасте они думали, что алименты получает мама и не знали, что они сами могут принять такие меры. В настоящее время они, достигшие совершеннолетия, лишены возможности предъявления судебного приказа к исполнению ввиду пропуска 3-х летнего срока, предусмотренного частью 3 статьи 21 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным просили удовлетворить их заявление и соединить его в одно производство с заявлением матери.

Определением суда от 02 декабря 2014 г оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель К.Б. И.Б. требования заявителей не признала и в возражениях на заявленные требования указала, что о наличии судебного приказа от 08 июля 1996 года о взыскании алиментов в пользу своих дочерей её брат знал и до 2002 года он регулярно оплачивал алименты, каких-либо претензий со стороны заявителей не было. В 2002 году к нему обратилась его бывшая супруга Н.Р.., которая попросила его дать согласие на выезд с детьми за границу и что в случае его согласия она отказывается от алиментов. Он дал ей свое согласие и паспорт для оформления документов. С 2002 года все трое заявители проживают во Франции. В настоящее время обе дочери достигли совершеннолетия, создали свои семьи и уже не являются субъектами прав на получение алиментов. Кроме того, в настоящее время дочери совершеннолетние, а Н.Р. не имеет доверенности от дочерей на обращение в суд с такими заявлениями от их имени.

Определением Буйнакского районного суда РД от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявлений Н.Р., Н.К., А.К. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявлений. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судебного приказа на территории России действовали ГПК РСФСР и приказ Минюста РФ от 16 июня 1994 г. N 19-01-88-94 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном ( городском) суде », согласно которым суд должен был в 1996 году направить судебный приказ для исполнения и контролировать ход его исполнения. В пункте 131 упомянутого выше приказа Минюста РФ прямо указано, что по делам о взыскании алиментов непосредственное направление исполнительных документов для исполнения и последующий контроль за ходом исполнения обязательно производятся судом. Несмотря на это Н.Р. сама тоже обращалась в службу судебных приставов Буйнакского района, довела до них указанный судебный приказ, который остался без исполнения. Кроме этого, суд не истребовал и не исследовал:

- дело, по которому вынесен судебный приказ от 8 июля 1996 года;

- книга учета исполнительных документов, переданных судебному исполнителю и алфавитный указатель на исполнительные документы, учетно-статистическая карточка на исполнительное производство по состоянию на второе полугодие 1996 года. Судом не установлено, что судебный приказ был возвращен в суд ввиду его исполнения либо окончания исполнительного производства.

В возражениях И.Б. относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Н.Р.., Н.К.., А.К.., К.Б., Л.М.. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из определения суда следует, что отказ в удовлетворении заявлений суд мотивировал тем, что судебный приказ от 08.07.1996 года был вручен судебному исполнителю 23.10.1996 года под личную роспись. Заявителями в суд не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока. С 1996 года по день обращения в суд в 2014 году заявителями не предпринято каких-либо мер к совершению действий, направленных на обращение решения суда к принудительному исполнению. Заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов подано по истечению 6 лет после прекращения права на получение алиментов Н.К. и 4 –х лет для Н.К.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. З ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ « Об исполнительное производстве» ( далее - Закон) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня их выдачи.

В силу ч 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту его исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно части первой ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 28.06.1996 года Н.Р. обратилась в Буйнакский районный суд с иском к К.Б. о взыскании алиментов на содержание детей: Н.К., <дата> г. р., и А.К., <дата> г.р.

Судебным приказом от 08 июля 1996 года постановлено взыскать с К.Б. в пользу Н.Р. алименты на содержание этих детей в размере 1/3 части всех видов заработка с 28 июня 1996 года до их совершеннолетия.

Судом также установлено, что судебный приказ от 08.07.1996 года был вручен судебному исполнителю 23.10.1996 г под личную роспись и последним по нему проводились соответствующие действия по исполнению, заявитель первые два -три года получала алименты, а впоследствии т.е. в 2014-м году исполнительный лист в службе судебных приставов не оказался.

Изложенные обстоятельства заявителями не оспариваются.

При этом заявители не обратились в суд с требованиями о взыскании образовавшегося за указанный период долга по алиментам, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства уважительности причины не принятия ими мер за столь длительное время.

Более того, судом также установлено, что заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов подано по истечению 6 лет после прекращения права на получение алиментов Н.К. и 4 –х лет для Н.К.

Совокупная оценка изложенных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяют признать определение суда законным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

Определение Буйнакского районного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н.Р., Н.К. и А.К. по доверенности Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: