Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-Алтайское» о взыскании денежных средств по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Алтайское» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займа от <дата> между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Горно-Алтайское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и от <дата> между ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук, признании незаключенными дополнительного соглашения № от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата> к договору займа от <дата>, признании незаключенным договора цессии от <дата> между ФИО2 и ФИО1.

Исковые требования Федерального агентства научных организаций удовлетворены.

Признаны недействительными договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Горно-Алтайское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, и дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа от <дата>.

Признаны недействительными договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук, и дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа от <дата>.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Алтайское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56500 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ГУП ОПХ «Горно-Алтайского Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ГУО ОПХ «Горно-Алтайского Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» заем в размере <данные изъяты> сроком до 30.06.2011 года под 12% годовых. Дополнительным соглашением срок погашения займа был пролонгирован до 30.09.2013 года. <дата> между ФИО2 и ФГУП «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил заем в размере <данные изъяты> сроком до 22.07.2011 года под 12% годовых. Дополнительным соглашением срок погашения займа пролонгирован до 30.09.2013 года. В сроки, установленные вышеназванными договорами займа, заемщик не вернул сумму займов и не уплатил проценты за пользование займами. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договорам займа, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме права требования к ФГУП «Горно-Алтайское» по указанным выше договорам займа. Ответчик уведомлен об уступке прав требований по договорам займа, ему было предложено оплатить задолженность до 30.05.2016 года. Сумма задолженности по договору займа от <дата> составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2009 года по 20.05.2016 года, <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основанного долга за период с 01.10.2013 года по 20.05.2016 года. Задолженность по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с 24.03.2011 года по 20.05.2016 года, <данные изъяты> – сумма процентов за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с 01.10.2013 года по 20.05.2016 года.

ФГУП «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоров займа от <дата> и от <дата> и дополнительных соглашений к ним, а также к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора цессии от <дата> указывая, что по договорам займа истек срок исковой давности, дополнительные соглашения были составлены фиктивно, в гораздо более поздний период времени, чем указано на них. Соглашения были составлены не ранее июля 2013 года, что говорит о недействительности и ничтожности соглашений. В период заключения договора цессии ФИО2 находился в Москве, а ФИО1 в Горно-Алтайске, подпись от имени ФИО2 в договоре выполнена не им, а иным лицом.

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) обратилось в суд исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от <дата>, от <дата> и дополнительных соглашений к ним от <дата>, от <дата>, указывая, что данные договоры не основаны на законе, заключены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и являются недействительными сделками. Согласно Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. На момент заключения оспариваемых договоров уставной фонд ФГУП составлял 1 млн. рублей, следовательно, суммы сделок превышают 10% уставного фонда, а оспариваемые договоры для предприятия являются крупными сделками. На момент заключения оспариваемых договоров полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «Горно-Алтайское» от имени Российской Федерации осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук. В последующем создано Федеральное агентство научных организаций, которому подведомственно ФГУП «Горно-Алтайское». При этом, ни Российская академия сельскохозяйственных наук, ни Федеральное агентство научных организаций согласия и одобрения на заключение оспариваемых договоров не давали. Унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, что с собственником не согласовывалось. Кроме того, заимствования могут осуществляться только по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей. При этом в данном случае, займодавцем является гражданин.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая недействительными оспариваемые договоры, не разрешил вопрос о применении реституции. Судом необоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. ФИО2, заключая оспариваемые договоры, основывался на положениях устава ФГУП «Горно-Алтайское» и предполагал правомочность его руководителя на совершение этих сделок. ФГУП «Горно-Алтайское» обязано было провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представить Российской академии сельскохозяйственных наук сведения о финансовых операциях за предыдущий год, которая, в свою очередь, должна была осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Поскольку приход денежных средств по договорам займа отражен в кассовых книгах ФГУП «Горно-Алтайское» Российская академия сельскохозяйственных наук должна была и могла знать о наличии оспариваемых сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3, представитель ФАНО России ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФГУП «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Алтайское» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займа от <дата> между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Горно-Алтайское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и от <дата> между ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук, признании незаключенными дополнительного соглашения № от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата> к договору займа от <дата>, признании незаключенным договора цессии от <дата> между ФИО2 и ФИО1 в данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объёма и направлений использования привлекаемых средств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договорам займа, согласно которому Цедент (ФИО2) уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, заключенных между Цедентом и ФГУП «Горно-Алтайское». Общая сумма требований составляет <данные изъяты>, включая сумму процентов и штрафных санкций.

Согласно договору займа от <дата>, заключенному между ФИО2 и ГУП ОПХ «Горно-Алтайское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.06.2010 года и уплатить проценты на нее в сумме 12% годовых. При нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 01,% за каждый день просрочки (п. 1.1, 2.2, 2.3, 5.1 Договора). Дополнительным соглашением № от <дата> к указанному договору займа срок предоставления займа указан как 30.09.2013 года.

Из договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФГУП «Горно-Алтайское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ранее - ГУП ОПХ «Горно-Алтайское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук), следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок 22.07.2011 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых. При нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 01,% за каждый день просрочки (п. 1.1, 2.2, 2.3, 5.1 Договора). Дополнительным соглашением № от <дата> срок предоставления займа продлен до 30.09.2013 года.

Получение заемщиком от займодавца указанных в договорах займа денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что уставный фонд ФГУП «Горно-Алтайское» на момент заключения оспариваемых договоров составлял 100000000 рублей, а цена оспариваемых договоров превышала 10% уставного капитала. Однако согласие на заключение данных договоров от Российской академии сельскохозяйственных наук и Федерального агентства научных организаций получено не было, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Разрешая спор, правильно применив к сложившимся правоотношениям вышеуказанные положения закона, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела и установив то обстоятельство, что ФГУП «Горно-Алтайское» не было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия при заключении договоров займа от <дата> и от <дата>, цена которых превышала 10% уставного капитала, суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> недействительными.

Довод жалобы о том, что ФАНО пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства осведомленности ФАНО о заключении оспариваемых договоров займа до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены. При этом неисполнение ФГУП «Горно-Алтайское» обязанности по проведению проверки в данном случае не является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о безусловной у собственника имущества возможности узнать о совершенных сделках. Более того, судебная коллегия отмечает, что ФАНО образовано Указом Президента РФ от 27.09.2013 № 735 «О Федеральном агентстве научных организаций» и не является правопреемником Российской академии сельскохозяйственных наук, а функции учредителя подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук организаций и собственника федерального имущества на него возложены на основании Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о применении реституции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование в суд первой инстанции заявлено не было, а истец не лишен права обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности договоров займа от <дата> и от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова