Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», банк), просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 4.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Иваново» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение названного договора об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством «Иваново» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно названному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению изложить п. 4.5 договора поручительства в следующей редакции:

«Любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение по выбору истца в компетентный суд в соответствии с законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд)».

Истец указывает, что данный пункт договора поручительства является недействительным, поскольку из содержания п. 4.5 договора не следует, что в нем содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение споров, возникших из Договора поручительства. Заключая соглашение, стороны указали не на наличие между ними обоюдного соглашения, а на выбор одного из судов по усмотрению истца. Поскольку условия названного пункта, определяющего договорную подсудность по выбору банка между различными судами не являются конкретными, то между сторонами настоящего спора не достигнуто соответствующего соглашения в данной части об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, так как в данной части договора нет указания Банка на конкретный суд, а закреплена альтернатива и усмотрение самого банка на обращение в различные суды.

Истец полагает, что в силу положений «Закона о защите прав потребителей», гражданского законодательства, п. 4.5 Договора поручительства является недействительным в силу ничтожности в части установления договорной подсудности.

В дополнении к заявлению об изменении основания иска, истец указал, что и сама третейская оговорка не содержит наименования суда, а только лишь указана организация, при которой он создан – Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области. Не указано место его нахождения, отсутствуют сведения о том, что третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области имеет центральный и региональные офисы, а также законность их статуса.

На момент подписания спорного договора действовал центральный и несколько региональных офисов третейского суда, содержащих в своем наименовании слова Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, имеющий месторасположение в различных субъектах Российской Федерации, и имеющий различный состав третейских судей. Компетенция центрального и региональных офисов сторонами не оговаривалась, легитимность их существования не проверялась. В связи с чем, истец полагает, что его волеизъявление фактически подменено императивным решением ОАО «Россельхозбанк» на право обращения в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в лице центрального офиса, что сторонами в третейском соглашении оговорено не было.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения основания иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали в полном объеме, просили суд признать недействительным в силу ничтожности п. 4.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стороны реализовали свое право на свободу договора, при заключении указанного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему истец никаких возражений относительно содержания договора банку не представлял. Обращение истца с настоящим иском к банку мотивировано нежеланием возвратить полученные у банка денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по итогам третейского разбирательства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Иваново» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение названного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством «Иваново» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. 4.5 договора поручительства изложен в следующей редакции:

Положения, изложенные в настоящей статье Договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего Договора и действительное даже в случае недействительности самого договора.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются Сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в ст. 9 настоящего договора или передаются нарочным.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

В заседании Третейского суда протокол не ведется.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в положении о Третейском суде и признают их без каких бы то ни было оговорок.

Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

В случае, если в течение тридцати рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в компетентный суд в соответствии с действующим законодательством».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае правоотношения, связанные с заключением, исполнением вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии и поручительства, возникли из кредитных и связанных с ним правоотношений (поручительство), регламентированных гражданским законодательством и спор, вытекающий из указанных отношений, в силу ст. 11 ГК РФ может быть рассмотрен Третейским судом.

Доводы истца о противоречии п.4.5 договора требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что третейское соглашение, содержащееся в п. 4.5 договора поручительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию. Оно заключено в письменной форме, содержится в документе, подписанном сторонами, Третейский суд, на рассмотрение которому подлежит рассмотрению спор, указан.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Правильными являются и суждения суда о том, что условия о рассмотрении спора третейским судом не противоречат ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», регламентирующей порядок образования третейских судов, в которой отсутствует указание на создание (наличие или отсутствие) региональных образований.

Договор заключен в установленном законом порядке. С условиями договора поручительства истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора, а также доказательств установления для него каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом договора. Истец понимал последствия совершаемых им юридически значимых действий, таких как подпись в документах. Истец указанные в договоре поручительства условия одобрил и принял, что подтверждается подписью истца в самом договоре поручительства и дополнительном соглашении. Факт заключения договора на указанных в нем условиях в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

В данном случае при заключении договора сторонами реализован принцип свободы договора, что не противоречит действующему законодательству. При этом, суд правильно принял во внимание отсутствие, доказательств тому, что истец был не согласен на заключение договора поручительства или дополнительного соглашения, предусматривающего право выбора банка на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, доказательств обращения с требованиями о внесении изменений в данный пункт договора, суду не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в оспариваемом пункте договора поручительства указания на наименование Третейского суда, с указанием лишь организации, при которой он создан, отсутствие указания на место его нахождения при наличии в его составе центрального и регионального офисов, обоснованно признан судом несостоятельным, как несоответствующий положениям ст. 3 и ст. 7 Федерального закона №102-ФЗ.

Кроме того, как следует из решения Третейского суда, постановленного по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Россельхозбанка» к ФИО2, ФИО8, ФИО9. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, и на момент рассмотрения дела третейским судом не ссылался на неопределенность относительно места нахождения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Довод истца о том, что он не был ознакомлена с правилами и условиями рассмотрения споров в третейском суде также признан судом необоснованным. Данные доводы опровергаются содержанием договора, где прямо указано, что при заключении договора стороны ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в положении о третейском суде.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ознакомиться с регламентом третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области возможно путем обращения в отделения Банка, его представительства (подразделения представительства), или путем обращения непосредственно в Третейский суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства действовало положение о третейском суде от ДД.ММ.ГГГГ года, а на момент рассмотрения требований ОАО «Россельхозбанк» положение от ДД.ММ.ГГГГ с которым стороны не были ознакомлены, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по требованиям ФИО2 о недействительности договора поручительства в части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 28 и 32 ГПК РФ при заключении договора поручительства также были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Статья 32 ГПК РФ определяет территориальную подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции, в то время как передача спора на разрешение в Третейский суд отнесена действующим законодательством к вопросам подведомственности (ст. 11 ГК РФ).

В данном случае суд правильно исходил из того, что включение в договор п. 4.5 (с учетом дополнительного соглашения) условия о рассмотрении спора по выбору истца в компетентном суде в соответствии с законодательством по месту нахождения Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» либо в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области является реализацией принципа свободы договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Сам по себе пункт договора, указывающий на альтернативную подведомственность спора, не нарушает права ФИО2, так как не исключает право ответчика по возникшему впоследствии спору заявить о несогласии на рассмотрение спора в третейском суде.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу основаны на неправильном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В обоснование требований о недействительности условий договора поручительства в части третейской оговорки, истец ссылался то обстоятельство, что в данной части условия договора противоречат положениям Закона РФ « О защите прав потребителей».

С указанными доводами истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку указанные правоотношения не подпадают по действие указанного федерального закона, регулирующего отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылался на нарушение его прав решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, поскольку он не имел возможности представить дополнительных доказательств, а в настоящее время обжаловать решение Третейского суда он не имеет возможности, поскольку оно является окончательным. Отклоняя данные доводы суд первой инстанции указал, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ), поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Данные суждения суда являются правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывала также на то, что в оспариваемой части договор поручительства противоречит основам правопорядка. Вместе с тем, по данным основаниям требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>