Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Задиркину В.Ю., Шестюк Ю.Е., Колосовой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Задиркина В.Ю, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Задиркина В.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Победновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к ООО «Альфа», Задиркину В.Ю., Шестюк Ю.Е., Колосовой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Альфа» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную им сумму кредита и уплатить причитающиеся банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31 октября 2016 г. на пополнение оборотных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,20% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего Шестюк Ю.Е. и Задиркину В.Ю. имущества, а также поручительством Задиркина В.Ю., Шестюк Ю.Е. и Колосовой Р.А.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 29 июля 2015 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 16 февраля 2016 г. в размере 1095189 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29,20% годовых за период с 17 февраля 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шестюк Ю.Е., квартиру общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 г. исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Задиркин В.Ю., не оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. В доводах жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был обратить взыскание только на часть заложенного имущества – квартиру, поскольку после её реализации по установленной судом начальной цене задолженность по кредитному договору могла быть погашена полностью. Судом не учтено, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, тогда как обращение взыскания на один из предметов залога – квартиру будет достаточно для погашения долга, что соответствует положениям ст. 337 ГК РФ. Судом в нарушение положений п. 3 ст. 334 ГК РФ не указано, что остаток денежных средств от продажи заложенного имущества подлежит передаче ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Альфа» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей на срок до 31 октября
2016 г. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,20% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
Шестюк Ю.Е. предоставила банку в залог автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (№ по договору залога от 29 июля 2015 г., а Задиркин В.Ю. предоставил банку в залог квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с договором ипотеки от 22 декабря 2015 г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также являлось поручительство Задиркина В.Ю., Шестюк Ю.Е. и Колосовой Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа» нарушало сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов ответчики не исполнили.

По состоянию на 16 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 1095189 рублей 35 копеек, из которых 1013034 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 39596 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 40170 рублей 45 копеек - пени по основному долгу, 2387 рублей 82 копейки - пени по процентам.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

Удовлетворяя исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на оба предмета залога, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Кроме того, положениями ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль и квартира будут проданы на торгах именно по указанной в решении суда цене, не имеется.

Доказательства, подтверждающие то, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлены.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в решении указания о передаче остатка денежных средств от продажи заложенного имущества ответчику, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Законом не предусмотрено обязательное указание в решение суда положений п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» является несостоятельной, поскольку в нем отражено право суда на обращение взыскания на часть предмета залога при определении стоимости отдельных движимых вещей, достаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя, тогда как в рассматриваемом споре вопрос о выделении части предмета залога не ставится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи