Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Е.А. к ООО «Бунгало» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Сутягин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Бунгало» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор о туристском обслуживании, предметом которого являлось совершение юридических действий для организации и обеспечения туристического обслуживания от имени и за счет клиента в соответствии с условиями договора и приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Ответчик обязался заключить договор либо совершить иные действия с туроператором от имени и за счет клиента для обеспечения туристического обслуживания клиента в соответствии с условиями договора и обязательными приложениями к нему. Информация о потребительских свойствах турпродукта указана в Приложении № 1 к договору. Стоимость тура по договору составила ... рублей и была оплачена Сутягиным Е.А. в установленный договором срок в полном размере. Оказание туристических услуг по договору не состоялось. Истец считает, что договор является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий. В договоре не указана полная информация о туроператоре, о договоре страхования и об отеле размещения, не определена сторона, подписавшая договор со стороны клиента, данные о туристах указаны неверно. В связи с тем, что договор является незаключенным, ответчик безосновательно приобрел ... рублей за счет истца. ... истец обратился в ООО «Бунгало» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 26.05.2015 своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания и условия заключение договора, исполнения обязательств и ответственности сторон и положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, договор считается незаключенным, если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий, что влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) потому, что в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положении об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции дал оценку договору с точки зрения соответствия его требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом указано, что согласно ст.10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Оценив оспариваемый договор, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, он является заключенным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, считает, что он сделан также в соответствии с положениями о признании договора незаключенным, что влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента совершения сделки, когда для сторон наступает обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке – двусторонняя реституция, а в случаях предусмотренных законом – иные последствия недействительности сделки, равно как и возмещение убытков как правого последствия недействительности сделки в соответствии со специальными нормами.

Сделка считается действительной, если ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам, она совершена дееспособным лицом, волеизъявление лица соответствует его действительной воле, форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки.

Отсутствие оснований для признания договора незаключенным подтверждается тем, что обстоятельства, на которые указывает истец, не привели к наступлению нежелаемого для истца последствия. Действительно, истцу не возвращена оплаченная им стоимость тура, но связано это не с тем, что договор не содержит существенных условий, что указывает на его незаключенность.

Ответчик – ЗАО «Бунгало», являясь турагентом, перечислил туроператору А. денежные средства для туристического обслуживания, туроператор спустя месяц после получения денежных средств приостановил, а затем прекратило свою деятельность. Финансовая гарантия туроператора обеспечивалась СОАО «ВСК», которым истцу выплачено страховое возмещение, размер которого не покрывает расходов по оплате турпродукта.

Между тем при данных обстоятельствах, при том, что истец не подтвердил то обстоятельство, что он был включен в реестр кредиторов по другому договору, воспользовался положениями оспариваемого договора туристического обслуживания для получения страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемый договор незаключенным, что повлекло отказ суда в удовлетворении иска. С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.